Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре а,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску м к г о признании права собственности на самовольно возведенные строения; по встречному иску г к м о сносе строений, признании недействительными договора энергоснабжения и технического паспорта, по апелляционной жалобе г на решение п городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения п м - г, п г- г,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, состоящий из лит. А-А2, Г, Г1, расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Лупаново, "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что в настоящее время является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" г., заключенного с ответчиком. После приобретения участка, ею было начато строительство жилого дома, в настоящее время оно окончено, но произвести государственную регистрацию права на него истица не может, поскольку на строительство дома не было получено разрешение.

п истицы в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.

п ответчика с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о сносе вышеуказанных строений, признании недействительным договора энергоснабжения и технического паспорта.

п истицы со встречными исковыми требованиями не согласилась.

п муниципального района против иска истицы не возражала.

п 3-их лиц ГУП МО МОБТИ, ОАО "Мосэнергосбыт" в суд не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

п ТИС ПСП "Гранат" в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск истицы поддержал, против встречного иска ответчика возражал.

Решением п городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования м удовлетворены. Встречные исковые требования г оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, г подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка "данные изъяты" площадью 1275 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Лупаново, ТИС ПСП "Гранат". Согласно условиям договора, расчет произведен полностью до подписания договора. Земельный участок ответчиком был передан истице по передаточному акту. Истица была принята в члены ПСП "Гранат", оплачивает членские и иные взносы. К 2005 г. на земельном участке истицей были построены жилой дом, уборная, колодец, установлен забор. Данному объекту был присвоен адрес: "данные изъяты", д. Лупаново, "данные изъяты". К жилому дому истицей было подведено энергоснабжение на основании технических условий от "данные изъяты" г., заключен договор энергоснабжения данного дома первоначально с ТИС ПСП "Гранат" 18.06.05г., затем "данные изъяты" с ОАО "Мосэнергосбыт", на дом изготовлен технический паспорт.

Истицей в материалы дела представлено заключение специалиста от "данные изъяты" г., которым сделан вывод о том, что строение, расположенное по адресу: "данные изъяты", д. Лупаново, уч.331, ТИС ПСП "Гранат" соответствует специальным требованиям, предъявляемым к строительству жилых домов, в т.ч. п.5.1-5.4 СП 55.13330.2011, п.7.1 СП 42.13330.2011, п.4.3 СП 55.13330.2011, п.4.4 СП 55.13330.2011, п.8.8 СП 55.13330.2011, п.6.2 СП 55.13330.2011, п.4.3 СП 4.13130.2013, п.4.13 СП 4.13130.2013.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования м, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 363 ГК РФ, пришел к выводу, что земельный участок принадлежит истице на праве собственности, имеется заключение специалиста по спорным объектам недвижимости, строения угрозы жизни и здоровья граждан не создают, земельный участок имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, и принял решение об удовлетворении исковых требований м

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Доказательств того, что возведением истицей пристройки к дому, туалета, забора и колодца, расположенных в границах её земельного участка, а также заключением ею договора энергоснабжения жилого дома и изготовлением технического паспорта на дом, нарушены права ответчика г представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований г о признании незаконными построек и их сносе, признании недействительными договора энергоснабжения и технического паспорта на дом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником спорного имущества, а также собственником или владельцем смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод ответчика о нарушении его прав сводится к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", которым оставлено без изменения решение п городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об обязании Управление Росреестра по Моск. обл. зарегистрировать м переход права собственности на объект имущества - земельный участок, на котором находятся строения, о правах на которые заявляет м Этим же решением г отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от "данные изъяты" незаключенным.

Довод жалобы о том, что собственником земельного участка в органах Росреестра значится ответчик, следовательно, за истицей не может быть признано право собственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания вышеуказанного решения п городского суда от "данные изъяты" следует, что г продал участок м, ему отказано в иске о признании незаключенным договора купли-продажи. Запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике участка г не может служить основанием для отказа м в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанные строения. Кроме того, ответчиком не оспорен тот факт, что строения возводились истицей.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение п городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: