Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е. Л.

судей Глумовой Л. А., Панцевич И. А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 апреля 2015 года частную жалобу представителя истцов Щербаковой С.Ю. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления Забойкина Виктора Николаевича, Болдиновой Нины Евгеньевны к Дупаку Василию Яковлевичу об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.

УСТАНОВИЛА:

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года отказано в принятии искового заявления Забойкина Виктора Николаевича, Болдиновой Нины Евгеньевны к Дупаку Василию Яковлевичу об освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с указанным определением истцами подана частная жалоба, в которой они просят указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем предъявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, так как арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела по обвинению Дупак В.Я. в совершении ряда преступлений, в связи с чем суд указал, что заявители не лишены возможности в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ ходатайствовать о снятии ареста.

Суд указал о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом указал, что поскольку наложение ареста на имущество произведено в порядке уголовного судопроизводства, то арест отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость, либо по результатам обжалования соответствующего постановления в порядке, установленном УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под иным порядком понимается такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством, в частности Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 243 ГК РФ предусматривает возможность конфискации, то есть безвозмездного изъятия у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Применение конфискации предусмотрено положениями статьи 104.1 УК РФ, статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов по исковому заявлению Забойкина Виктора Николаевича, Болдиновой Нины Евгеньевны, в обоснование предъявленных требований об освобождении имущества от ареста заявители указали, что спорное имущество, на которое по уголовному делу наложен арест, принадлежит им на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, а также обжалования постановления о наложении ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и не может служить основанием для отказа в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии к производству искового заявления является незаконными, вынесенными с нарушениями норм процессуального права и подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года - отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий судья

Судьи