Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова Ал.А.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Беляева И. Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Беляева И.Н. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

В обоснование исковых требований указано, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием транспортного средства Hyndai Acctnt принадлежащего Пылаеву С.А. и автомобиля Mercedens-Benz под управлением Беляевой И.Н..

В результате дорожно-транспортного средства были причинены механические повреждения автомобилю Mercedens-Benz, принадлежащему истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пылаев С.А. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение в размере 13956 руб. 06 коп..

Согласно экспертному отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 58363 руб.31 коп..

Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" было направлена претензия о необходимости произвести доплату, однако денежные средства не перечислены, что вынудило истца обратиться в суд о вызскании страхового возмещения в размере 44407 руб.25 коп

Полагая, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 30.04.2014г. истец просил за период с 30.04.2014г. по 01.09.2014г. (за 124 дня ) взыскать в его пользу неустойку в размере 16368 руб.

Также просил взыскать с ООО "Росгосстрах расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4635 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указанные выше. Также установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения и расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 48907 руб. 25 коп..

В соответствии с установленными обстоятельствами и руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13 ФЗ от "данные изъяты" N40-ФЗ "Об обязательном страховании и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку доплата страховой выплаты произведена добровольно до вынесения решения суда, несостоятельны и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Неустойка обоснованно взыскана, поскольку установленный законом срок выплаты страхового возмещения ответчиком не соблюдён.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неразумный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения размера взысканной суммы как соответствующего объёму и сложности рассматриваемого спора.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: