Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Зайцева Валерия Николаевича к ООО "Росгосстрах", Курочкину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Зайцева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцевым В.Н. предъявлен иск к ООО "Росгосстрах" Курочкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивировал тем, что 21 апреля 2014 года имело место ДТП: водитель Курочкин А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по автодороге Куровское-Шатура на 21 км. нарушил требования п. 8.1, 11.3 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца "данные изъяты", в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Курочкина А.А. застрахована на сумму 120000 руб. в ООО "Росгосстарх", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 84498,61 руб., что не покрывает действительного размера причиненного ущерба, который определён оценочным агентством "Алекс" в размере 409300 руб. Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 35501,39 рубль, взыскать с Курочкина А.А. 203730 руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения об оценке повреждений автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Курочкин А.А. исковые требования признал в части возмещения ущерба на сумму 203730 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцева В.Н. в счет возмещения материального ущерба 35451 рубль 39 копеек, штраф в размере 17725 рублей 70 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 889 рублей, 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1037 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 828 рублей 70 копеек, а всего взыскать 55932 рубля 39 копеек; - взыскано с Курочкина А.А. в пользу Зайцева В.Н. в счет возмещения материального ущерба 203730 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5110 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5962 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4763 рубля 11 копеек, а всего - 219566 рублей 51 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с Курочкина А.А. в пользу Зайцева В.Н. компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что оснований для взыскания штрафа не имелось, судом неправильно установлена сумма, выплаченная истцу до судебного спора, расходы на оценку вреда не должны включаться в выплату страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ч. 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности ...

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2014 года в 13 часа 30 минут на 21-м км. автодороги Куровское - Шатура - Дмитровский Погост - Самойлиха Орехово-Зуевского района произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты"

ДТП произошло по вине водителя Курочкина А.А., который управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, нарушил п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Курочкин А.А. свою вину в совершении данного ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность Курочкина А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", полис ССС N 0308851114, срок действия договора с 15 марта 2014 года по 14 марта 2015 года.

Зайцев В.Н. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где ему было выплачено страховое возмещение в размере 84498 рублей 61 коп.

Не соглашаясь с сумой страхового возмещения, истец обратился в ИП Алексееву А.Н. члену саморегулируемой организации оценщиков. Согласно представленного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 405000 рублей, стоимость годных остатков 81270 рублей.

По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, выводы которой положены в основу решения и согласно которых, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlender на монет ДТП составляла 413000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 561934 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 333834 руб. 25 коп.

С учётом установленных обстоятельств, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом.

Также, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 17750,70 руб., не учитывая, что в досудебном порядке К.С. не обращалась к ответчику с требованиями, которые предъявлены в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах", который в установленные сроки добровольно произвёл страховую выплату.

Получив от страховой компании возмещение в сумме 84498 рублей 61 коп., проведя повторную оценку стоимости ремонта, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения (что не отрицалось истцом и в суде апелляционной инстанции), чем, фактически, лишил ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя. При этом страховая компания, выплатив страховое возмещение, не знала о том, что истец не согласен с размером выплаченного ему возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было перечислено страховое возмещение в большем объёме, чем указано в решении суда судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, истцом представлено на обозрение СМС сообщение о поступлении на его счёт 84498 рублей 61 коп. Акт о согласовании страховой выплаты на 84548,61 руб., на который ссылается апеллянт, не подтверждает перечисления именно этой суммы истцу.

Расходы по оплате оценки относятся к необходимым судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и их взыскание с ответчика не может ограничиваться лимитом ответственности страховщика.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года отменить в части взыскания штрафа в размере 17750,70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: