Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Гладкова А.Г. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 января 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гладков А.Г. обратился в суд с иском к СНТ "Медведки" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, проведенного в августе 2014 года об исключении его из членов СНТ и ограничении подачи электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок, а также взыскании расходов, понесенных для восстановления подачи электроэнергии в сумме 7420 руб.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 28 января 2015 года исковое заявление возвращено Гладкову А.Г. по основаниям 1 ст.ст. 23 и 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Гладков А.Г. просит указанное определение судьи отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, им не исполнено требование, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении других членов СНТ о намерении обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление должно быть возвращено при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение истца с заявлением к другой стороне спора с целью его урегулирования во внесудебном порядке (установлен претензионный порядок).

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако, положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения ст. 23 ГПК РФ, указал на подсудность требований о взыскании расходов, понесенных для восстановления подачи электроэнергии в сумме 7420 руб. мировому судье.

С таким выводом судебная коллегия также согласиться не может, поскольку, он противоречит требованиям п.3 ст. 23 ГПК РФ, в соответствие с которым при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Исковые требования Гладкова А.Г. к СНТ "Медведки" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, проведенного в августе 2014 года об исключении его из членов СНТ и ограничении подачи электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок, а также о взыскании расходов, понесенных для восстановления подачи электроэнергии в сумме 7420 руб. взаимосвязаны между собой и подсудны районному суду, следовательно, требования о взыскании расходов, понесенных для восстановления подачи электроэнергии в сумме 7420 руб., в силу п.3 ст. 23 ГПК РФ, не могут быть отдельно от остальных рассмотрены у мирового судьи.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не основан на законе, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Исковое заявление подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии с учетом предусмотренной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности истца до обращения в суд с иском совершить действия по уведомлению в письменном виде остальных участников гражданско-правового сообщества, что в случае не выполнения такой обязанности может являться основанием для применения требований ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи