Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре а,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу п и п на определение судьи Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

п и п обратились в суд с иском к м и п о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Определением судьи Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" было отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе п и п просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что по спору о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением имеется вступившее в законную силу решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года. Кроме этого, судья пришла к выводу о том, что истцами заявлен спор об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Во-первых, в материалах дела отсутствует решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, и судьей данное решение при принятии обжалуемого определения не исследовано и не приобщено к делу.

Во-вторых, категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от "данные изъяты" N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, для отнесения спора об определении порядка пользования жилым помещением к подсудности мирового судьи следует установить, что спор возник между субъектами общей собственности на объект жилищных прав.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Следовательно, иски о порядке пользования таким жилым помещением относится к категории жилищных споров и в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье не подсудны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для отнесения заявленного жилищного спора к подсудности мирового судьи отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Исковое заявление п и п, поданное к м и п о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, возвратить в Истринского городского суда "данные изъяты" для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи