Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-758/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре Маргаряне В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску Нартова С. Д., Нартовой Т. Н., Каратонова М. Е. к ООО "Новый поселок", ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" о расторжении договора строительного подряда, взыскании солидарно денежных средств по апелляционной жалобе ООО "Новый поселок" на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Нартовой Т.Н., представителя ООО "Новый поселок"- Петленко Г.А.,
УСТАНОВИЛА:
Нартов С.Д., Нартова Т.Н., Каратонов М.Е. обратились с суд с исковым заявлением к ООО "Новый поселок", ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" о расторжении договора строительного подряда, взыскании солидарно денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Новый поселок" и Нартовой Т.Н. был заключен предварительный договор от "данные изъяты" N ПР 112 купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060238:174 и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", Онуфриевское с.п., "данные изъяты". участок N 112. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Поселок Новый" от "данные изъяты" и выпиской из ЕГРП от "данные изъяты" 11/001/2014-342. По согласованию с ООО "Новый поселок" на указанном земельном участке был возведен гараж и баня, что подтверждается имеющимся в деле проектом ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" от 2009 года. Нартов С.Д. заключил с ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" договор подряда от "данные изъяты" "данные изъяты" на строительство гаража и бани. За истицу на указанное строительство им были оплачены ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" денежные средства в сумме 4 953 298 руб., о чем в деле свидетельствует акт сверки ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" от "данные изъяты" и квитанции. По утверждению Каратонова М.Е. по договору от "данные изъяты" "данные изъяты" и от "данные изъяты" N 10051, он поставил для жилого дома, бани и гаража окна на сумму 383 670 руб. На основании изложенного, Нартов С.Д., Нартова Т.Н. просят суд расторгнуть договор подряда от "данные изъяты" "данные изъяты" на строительство гаража и бани, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 4 953 298 руб. Каратонов М.Е. просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 383 670 руб.
В судебном заседании Нартова Т.Н., представляющая по доверенности интересы Нартова С.Д. исковые требования подержала и просила суд их удовлетворить.
Каратонов М.Е. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представители ООО "Новый поселок", ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело без их участия.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Новый поселок" в пользу Нартовой Т. Н. денежные средства в сумме 4953298 руб.
В удовлетворении требований Нартовой Т. Н., Нартова С. Д. о расторжении с ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" договора подряда от "данные изъяты" "данные изъяты" на строительство гаража и бани отказано.
В удовлетворении требования Нартова С. Д. о взыскании солидарно с ООО "Новый поселок" и ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" в его пользу за строительство гаража и бани денежных средств в сумме 4953298 руб. отказано.
В удовлетворении требования Каратонова М. Е. о взыскании солидарно с ООО "Новый поселок" и ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" в его пользу денежных средств в размере 383670 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый поселок" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Определением судебной коллегии от "данные изъяты" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Новый поселок" о слушании дела "данные изъяты" года.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новый поселок" и Нартовой Т.Н. был заключен предварительный договор от "данные изъяты" N ПР 112 купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060238:174 и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", Онуфриевское с.п., "данные изъяты". участок N 112. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Поселок Новый" от "данные изъяты" и выпиской из ЕГРП от "данные изъяты" 11/001/2014-342.
По согласованию с ООО "Новый поселок" на указанном земельном участке был возведен гараж и баня, что подтверждается имеющимся в деле проектом ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" от 2009 года. Нартов С.Д. заключил с ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" договор подряда от "данные изъяты" "данные изъяты" на строительство гаража и бани. За истицу на указанное строительство им были оплачены ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" денежные средства в сумме 4953298 руб., о чем свидетельствует акт сверки ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" от "данные изъяты" и квитанции.
Из акта приема- передачи в эксплуатацию жилого дома на участке "данные изъяты" в ДП "Перелески", подписанного также генеральным директором ООО "Новый поселок", следует, что все строительные работы по строительству дома на указанном участке выполнены в полном объеме (л.д. 34).
Согласно справке от "данные изъяты" выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" "данные изъяты" филиал общая площадь здания, расположенного по адресу: ул. 112, "данные изъяты" (л.д. 29).
Согласно договора строительного подряда, заключенного "данные изъяты" между ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" и Нартовым С.Д., подрядчиком было принято на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устройству (строительству) дачного домика со встроенными гаражом и баней в полном объеме, согласно индивидуального проекта представленных заказчиком по адресу: "данные изъяты", д. Онуфриево, ДП "Перелески".
В заседании судебной коллегии установлено, что ООО "Новый поселок" с требованием к Нартовой Т.Н. о сносе строений не обращался, земельный участок с расположенными на нем строениями отчужден ООО "Новый поселок" третьему лицу по договору купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за чет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку основной договор купли-продажи дома, гаража и бани и земельного участка между Нартовой Т.Н. и ООО "Новый поселок" заключен не был, баня и гараж остались на земельном участке ответчика, то в силу приведенной нормы закона, произведенные истицей затраты, являются неосновательным обогащением ООО "Новый поселок".
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то обстоятельство, что факт оплаты за истицу строительства гаража и бани не оспаривается, возведенные строения остались во владении ООО "Новый поселок" то соответственно затраченные истицей денежные средства в указанной части подлежат взысканию с ООО "Новый поселок" в пользу истицы.
Доводы представителя ООО "Новый поселок" об отсутствии согласия на осуществление строения на земельном участке, а также об отсутствии доказательства постройки указанных бани и гаража, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что имело место согласование строительства бани и гаража на земельном участке дер. Онуфриево ДП "Перелески", уч. N 112, а также материалами дела подтверждается осуществление строительства указанных объектов.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон суд может расторгнуть договор при существенном нарушении этого договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ при обнаружении недостатков, которые включают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Заявляя требования к ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" о расторжении договора и взыскании суммы истцы ссылались на некачественно выполненные работы ответчиком, а также невозможность использования объекта недвижимости ввиду не заключения основного договора купли-продажи.
В заседании судебной коллегии истец Нартова Т.Н. пояснила, что доказательством некачественно выполненных работ ответчиком ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" является письмо направленной истцу ООО "Новый поселок", других доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения их прав данным ответчиком, а представленные суду доказательства свидетельствуют об исполнении ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" своих обязательств перед истицей.
Поскольку судебной коллегией установлено, что оплата по договору подряда Нартовым С.Д. производилась за Нартову Т.Н., предварительный договор был заключен с Нартовой Т.Н., требование Нартова С.Д. о взыскании солидарно с ООО "Новый поселок" и ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" в денежных средств в его пользу, подлежат отклонению.
По утверждению Каратонова М.Е. по договору от "данные изъяты" "данные изъяты" и от "данные изъяты" N 0051, он поставил для жилого дома, бани и гаража окна на сумму 383 670 руб.
Доводы Каратонова М.Е. о том, что им в соответствии с договором от "данные изъяты" "данные изъяты" и от "данные изъяты" N 10051, были затрачены денежные средства на за установку окон для дома, бани и гаража не нашло своего подтверждения в заседании судебной коллегии поскольку в первом договоре не указан адрес поставки и установки окон, а во втором договоре указан адрес доставки и установки окон "данные изъяты", а не "данные изъяты". Доказательств того, на основании каких соглашений и с кем именно были установлены данные окна не представлено.
При таких обстоятельствах, требование Каратонова М.Е. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 383 670 руб., суд находит подлежащим отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Новый поселок" госпошлины в доход местного бюджета в размере 32966 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.
Взыскать с ООО "Новый поселок" в пользу Нартовой Т. Н. денежные средства в сумме 4953298 руб.
В удовлетворении требований Нартовой Т. Н., Нартова С. Д. о расторжении с ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" договора подряда от "данные изъяты" "данные изъяты" на строительство гаража и бани, взыскании денежных средств- отказать.
В удовлетворении требования Нартова С. Д. о взыскании солидарно с ООО "Новый поселок" и ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" в его пользу за строительство гаража и бани денежных средств в сумме 4953298 руб. отказать.
В удовлетворении требования Каратонова М. Е. о взыскании солидарно с ООО "Новый поселок" и ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" денежных средств в размере 383670 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Новый поселок" госпошлину в доход Красногорского муниципального района в размере 32966 руб. 49 коп.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.