Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова Ал.А.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Зубачева Л.Н. на определение судьи Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и оставлении заявления без движения

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ и председателя Верховного Суда Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 46400 руб..

В обоснование заявленного требования Зубачев Л.Н. ссылается на незаконность действий судьи Клинского городского суда "данные изъяты", который, как указывает Зубачев Л.Н., неоднократно выносил незаконные определения о возвращении его исковых заявлений к ФГУП "Почта России" или оставлении этих исковых заявлений без рассмотрения, чем причинялись ему нравственные страдания.

В исковом заявлении содержалась просьба Зубачева Л.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины или рассрочке оплаты на том основании, что он, 1949 г. рождения, получает небольшую пенсию, болеет хроническим бронхитом, является потерпевшим по уголовным делам.

Определением судьи Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления Зубачева Л.Н. следует, что его материально-правовые требования о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах, связанных с принятием судьёй Клинского городского суда отменённых в апелляционном порядке определений об оставлении без рассмотрения исковых заявлений Зубачева Л.Н..

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку установленные законом необходимые условия для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, то в принятии искового заявления Зубачеву Л.Н. в соответствии с п.1 ч.1. 1 ст. 134 ГПК РФ следует отказать.

Принимая решение об оставлении искового заявления без движения, судьёй не учтено, что сам по себе правильный вывод об оставлении искового заявления без движения ввиду непредставления истцом документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины, и отсутствии правовых оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины, не может влечь последующее рассмотрение заявление по существу с учётом указанных выше норм закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и, разрешая вопрос по существу, отказывает Зубачеву Л.Н. в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, вопрос разрешить по существу, в принятии искового заявления Зубачеву Л.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: