Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Наумова Ал. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 апреля 2015 года апелляционную жалобу Кочмара В.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Кочмара Виталия Георгиевича к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 06 марта 2014 года между ним и СОАО "ВСК", был заключен договор страхования транспортного средства "Volvo S80" 2011 года выпуска, N "данные изъяты", вид полиса КАСКО 2013 Классика. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве личной собственности. В данном договоре была обозначена страховая сумма в размере 1 200 000 рублей. Указанное ТС застраховано по GAP, т.е. сумма страховой выплаты выплачивается без учета износа ТС.

02 апреля 2014 года в 23 часа 40 минут по адресу: "данные изъяты" наступил страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Ответчиком выплачена сумма 904 118 рублей 93 копейки, которую истец полагает незаконной, не соответствующей условиям договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу в размере 295 881 рубль 07 копеек между выплаченным страховым возмещением и обозначенной суммой в договоре, компенсацию морального вреда в размере 147 940 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В суд истец не явился, представитель истца Кувакина И.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.?

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Рябышев П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Кочмаром В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела между Кочмаром Виталием Георгиевичем и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства "Volvo S80", государственный регистрационный знак У648ЕР50. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" указана в размере 1 200 000 рублей.

"данные изъяты" в 23 часа 40 минут по адресу "данные изъяты", дер. Жабкино, наступил страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

23 апреля 2014 года истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб".

24 апреля 2014 года между сторонами заключено Дополнительное Соглашение N 2 372 495 к Договору страхования N "данные изъяты" от 06.03.2014 года о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). 29 апреля 2014 года истец по акту приема-передачи ТС передал свой автомобиль представителю Центра урегулирования претензий СОАО "ВСК" "ВСК-Москва", а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 904 118 рублей 93 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования и дополнительному соглашению в полном объеме, поскольку признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на условиях договора страхования и дополнительного соглашения в размере 904 118 рублей 93 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено.

Между тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса РФ).

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

Из смысла статьи 948 ГК РФ следует, что добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.

Из разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком, было заключено договор страхования, в котором была обозначена страховая сумма в размере 1 200 000 рублей, из данной суммы определена страховая премия, которая на момент рассмотрения спора оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора автомобиль был осмотрен страховщиком, у страхового агента стоимость автомашины сомнений не вызвала, а также учитывая, что в период действия договора страхования страховщик был согласен с размером страховой суммы и не оспаривал ее, договор не признавался страховщиком недействительным по каким-либо основаниям. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не представлено.

Дополнительное соглашение от 24.04.2014 года о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) регулирует технический вопрос передачи транспортного средства. Положения п. 2.2.1 о размере страховой выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат законодательству о защите прав потребителя, не содержат указания на изменение размера, установленного договором, а лишь императивно устанавливают иной размер, что свидетельствует о несогласованности данных положений между сторонами.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих введение в заблуждение истцом страховщика относительно стоимости имущества. Подписание договора страхования страховщиком фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 295881 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным установить его в сумме 15 тысяч рублей.

Судебные расходы судебная коллегия взыскивает в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в размере 20 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года - отменить,

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кочмара Виталия Георгиевича к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кочмара Виталия Георгиевича со Страхового открытого акционерного общества (СОАО) "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 295 881 (двести девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Судьи