Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Логвинова Андрея Юрьевича, Логвиновой Валентины Константиновны, Банасяк Сталины Дмитриевны

на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Попова Николая Васильевича к Логвинову Андрею Юрьевичу, Логвиновой Валентине Константиновне и Банасяк Сталине Дмитриевне о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию и встречному иску Логвинова Андрея Юрьевича, Логвиновой Валентины Константиновны и Банасяк Сталины Дмитриевны к Попову Николаю Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Логвинова В.К., Банасяк С.Д. по доверенности, представителей Рябчикова К.И., Филатова Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к Логвинову А.Ю., Логвиновой В.К. и Банасяк С.Д. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указал, что Логвинов Д.Ю. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", который 15 июня 2010 года умер. Наследниками умершего Логвинова Ю.Д. по 1/6 доли являются Логвинова З.И. (мать), Логвинов А.Ю. (сын) и Логвинова В.К. (супруга). 27 мая 2011 года Логвинова З.И. умерла. При жизни 22.09.2006 года Логвинова З.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала ему. В установленный законом срок он обратился к нотариусу нотариального округа г. Королев МО. Логвинова З.И. приняла наследство после смерти сына, но не оформила своего права на 1/6 долю квартиры. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. В виду отсутствия документов, подтверждающих родство Логвиновой З.И. и Логвинова Ю.Д. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Логвиновой З.И. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Логвинов А.Ю., Логвинова В.К. и Банасяк С.Д. исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к Попову Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указав, что 27 мая 2011 года умерла Логинова З.И. При жизни 22.09.2006 года Логвинова З.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику. Попов Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Спорная квартира была приватизирована в равных долях Логвиновой З.И. и ее дочерью Банасяк С.Д. Банасяк С.Д. подарила свою долю брату Логвинову Ю.Д. 15 июня 2010 года Логвинов Ю.Д. умер. После его смерти открылось наследство на 1/2 долю квартиры по адресу: "данные изъяты". Наследниками по закону на указанную долю являлись мать Логвинова З.И., супруга Логвинова В.К. и сын Логвинов А.Ю. Логвинова З.И. подала заявление нотариусу о принятии наследства. По утверждению истцов, на дату принятия наследства Логвинова З.И. страдала психическим заболеванием. Решением Королевского городского суда от 20мая 2011 года Логвинова З.И. была признана недееспособной. Они проживают в данной квартире. Ответчик не вселялся в квартиру. Нотариусом Шальновой Л.Н. 18 сентября 2014 года было отказано ответчику в выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, срок исковой давности следует считать от указанной даты. Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - заявления Логвиновой З.И. о принятии наследства после смерти Логвинова Ю.Д.

В судебном заседании Логвинова В.К., также действующая на основании доверенностей от Банасяк С.Д. и Логвинова А.Ю. встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель Попова Н.В. встречные исковые требования не признала, кроме того просила применить сроки исковой давности.

Третье лицо нотариус Шальнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований оказано.

Логвинов А.Ю., Логвинова В.К., Банасяк С.Д. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приватизирована в

равных долях Логвиновой З.И. и ее дочерью Банасяк С.Д.

Банасяк С.Д. на основании договора дарения подарила свою долю брату

Логвинову Ю.Д. 15 июня 2010 года Логвинов Ю.Д. умер.

После его смерти открылось наследство на 1/2 долю квартиры по адресу:

"данные изъяты".

Наследниками по закону на указанную долю являлись мать Логвинова З.И., супруга Логвинова В.К. и сын Логвинов А.Ю.

Логвинова З.И. подала заявление нотариусу о принятии наследства.

При жизни 22.09.2006 года Логвинова З.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала Попову Н.В.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года Логвинова З.И. признана недееспособной. 27 мая 2011 года умерла Логинова З.И.

17 ноября 2011 года Попов Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Логвиновой З.И. по завещанию.

Нотариусом Шальновой Л.Н. заведено наследственное дело N93/2011 открытое к имуществу Логиновой З.И. наследником принявшим наследство по

завещанию является Попов Н.В.

Однако нотариусом Попову Н.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Логиновой З.И. на 1/6 долю квартиры, поскольку не представлены документы, подтверждающие родство между наследодателем Логвиновой З.И. и ее сыном Логвиновым Ю.Д.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года установлено, что Логвинов Ю.Д. является родным сыном Логвиновой З.И., умершей 27 мая 2011 года.

Также из ответа нотариуса Шальновой Л.Н. следует, что в ее производстве находится наследственное дело N103/2010 открытое к имуществу Логвинова Ю.Д. наследниками принявшими наследство являются, в том числе Логвинова З.И. мать Логвинова Ю.Д.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Банасяк С.Д. и Логвинова А.Ю. к Попову Н.В. о признании завещания недействительным отказано.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Логвиновой З.И., поскольку законность завещания подтверждены судебным решением, вступившим в законную силу.

Также суд руководствуясь ст. 153 ГК РФ, п.п. ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 177, 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд обосновано исходил из того, что истцы по встречному иску знали, что Логинова З.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в декабре 2010 года, а в суд обратились только в декабре 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Лонвинова З.И. признана недееспособной решением Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года Логвинова З.И. признана недееспособной. "данные изъяты" умерла Логинова З.И

Каких-либо доказательств уважительности установленного законом срока не представили.

Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи