Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Рыбачук Е.Ю. и Киреевой И.В.,

при секретаре к,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года частную жалобу у на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Дмитровского городского суда от "данные изъяты", вступившим в законную силу, удовлетворен иск у, действующей в интересах несовершеннолетней дочери г, к Управлению Росреестра по "данные изъяты" и г об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании осуществить государственную регистрацию права.

у было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которую истица просила взыскать с ответчиков - г и Управления Росреестра по "данные изъяты".

Определением Дмитровского городского суда с Управления Росреестра по "данные изъяты" в пользу у в счет расходов на представителя было взыскано 5 000 рублей (пять тысяч рублей). В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

На указанное определение у была подана частная жалоба, в которой она просит определение от "данные изъяты" отменить и взыскать в ее пользу с Управления Росреестра по "данные изъяты" все расходы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от "данные изъяты" удовлетворен иск у, действующей в интересах несовершеннолетней дочери г, к Управлению Росреестра по "данные изъяты" и г об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании осуществить государственную регистрацию права.

Исходя из разумности, сложности спора, длительности его разрешения и объема работы представителя по делу, суд счел целесообразным удовлетворить требования в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. При этом, судом обоснованно сделан вывод об отказе во взыскании расходов с г, так как вины в его действиях, связанных с государственной регистрации права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел, а его статус соответчика был обусловлен наличием регистрации его права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких данных, судом первой инстанции было правильно принято решение о взыскании расходов частично.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу у - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи