Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-7757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Хворостовой О. Б. на решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Хворостовой О. Б. к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Хворостовой О.Б. - Хворостовой О.Н., представителя ООО "РОЛЬФ" - Мротцек К.,

УСТАНОВИЛА:

Хворостова О.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его покупной стоимости в размере 1168 500 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 145 400 руб., неустойки в размере 2501 255 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 57 320,43 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., стоимости зимней резины в размере 26 880 руб., убытков в связи с невозможностью использования автомобиля, связанных с оплатой страховых премий по полису ОСАГО в размере 3 253,46 руб. и полису КАСКО в размере 25 894,90 руб. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" она приобрела в автосалоне ответчика автомобиль HYNDAI 1X35 VIN TMAJU81BDDJ445221 с бензиновым двигателем G4KDDA258932 по цене 1168 500 руб., на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года. В середине февраля 2014 г. появились проблемы при эксплуатации автомобиля, а именно при пробеге 10998 км появился стук в двигателе внутреннего сгорания, в связи с чем она обратилась на диагностику к дилеру и с этого времени автомобилем не пользовалась. "данные изъяты" автомобиль без осмотра был передан на эвакуаторе ООО "РОЛЬФ" филиал "Сити". Последний в период до 8.04.2014г. провел диагностику автомобиля, представив акт технической диагностики, согласно которому неисправность автомобиля не является гарантийным случаем, поскольку выявилось масляное голодание, обусловленное низким уровнем масла, тогда как следить за уровнем масла является обязанностью собственника автомобиля. Между тем, при осмотре автомобиля автоэкспертами ЭЮЦ "Экспертус" не выявлено признаков нарушения условий и правил эксплуатации автомобиля со стороны собственника. Полагает, что в этой связи ответчик неправомерно отказал ей в гарантийном ремонте автомобиля. Направленная "данные изъяты" претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи обнаружением неисправности - дефекта ДВС ответчиком не удовлетворена, экспертиза о причинах обнаруженной неисправности двигателя ответчиком не проведена. С "данные изъяты" автомобиль в разобранном виде находится у ответчика.

В судебном заседании Хворостова О.Б. и ее представители поддержали заявленные требования.

Представитель ООО "РОЛЬФ" просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля потребителем.

Решением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Хворостовой О.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хворостова О.Б. просит об отмене указанного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между Хворостовой О.Б. и ООО "РОЛЬФ" филиал "Сити" был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истица приобрела в собственность автомобиль HYNDAI 1X35 VIN TMAJU81BDDJ445221 с бензиновым двигателем G4KDDA258932 по цене 1168 500 руб., на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

По акту приема-передачи от "данные изъяты" продавцом автомобиль был передан покупателю, который им полностью оплачен.

"данные изъяты" истицей у дилера - ООО "РОЛЬФ" филиал "Сити" было пройдено нулевое ТО при пробеге автомобиля 1300 км. Никаких дефектов и неисправностей обнаружено при этом не было. Следующее ТО автомобиля должно было состояться при пробеге автомобиля 15 000 км.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "РОЛЬФ" от "данные изъяты" ООО "РОЛЬФ" является полным правопреемником ООО "РОЛЬФ-Сити" в результате реорганизации в форме присоединения к нему последнего.

"данные изъяты" автомобиль истицы был доставлен в ООО "РОЛЬФ" филиал "Сити" на эвакуаторе в связи с обнаружением истицей стука в двигателе.

В соответствии с актом технической диагностики автомобиля от "данные изъяты" его пробег составляет 10998 км, уровень масла в ДВС больше отметки максимума на один сантиметр, на клапанах управления давления масла в муфтах обнаружена металлическая стружка, имеются задиры на всех шейках коленчатого вала, зеркале цилиндров, поршнях, подшипниках скольжения впускного и выпускного распредвала, корпусе и шестерне масляного насоса. Состояние деталей двигателя свидетельствует о работе агрегата в режиме масляного голодания, т.е. нарушения режима смазки. Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя указана эксплуатация автомобиля с пониженным уровнем масла. Однако, сведений о том, что блоком памяти управления двигателя зафиксировано включение на панели приборов светового сигнализатора низкого давления масла в двигателе не имеется.

В качестве доказательств по делу суду представлены досудебное исследование, проведенное по заказу истицы, две судебных автотехнических экспертизы и несколько заключений специалистов-автотехников. В соответствии с представленными доказательствами причиной возникновения стука в двигателе и наличия задиров на поверхностях подшипников, валов, в масленом насосе и в других деталях и узлах является масляное голодание, т.е. недостаточное поступление масла в пары трения различных узлов двигателя. При этом, экспертами и специалистами указываются различные первопричины недостаточного поступления масла

Так, в соответствии с выводами автоэкспертов ЭЮЦ "Экспертус" выявленные повреждения в двигателе могут быть обусловлены либо нештатной работой масляного насоса, либо работой двигателя с маслом не соответствующего качества или потерей маслом своего качества.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" Архиповым К.С., масляное голодание обусловлено выходом из строя масляного насоса, корпус которого содержит признаки повышенного износа. При осмотре также выявлена деформация масляного фильтра. Причиной имеющихся дефектов двигателя, возникших в результате неисправной работы масляного насоса, экспертом указан производственный дефект.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Априори-эксперт" Кудинова А.С. отказ двигателя является результатом его эксплуатации с низким давлением в системе, однако причинами недостатков эксплуатации могло послужить отсутствие на панели приборов сигнала контрольной лампы низкого давления масла, при горении которой водитель должен принять меры по заливке масла. Если лампа при наступлении соответствующего состояния не загоралась, то эксплуатировать двигатель при неисправной системе контроля не допустимо.

Выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертно-консультативный центр "ВЕКТОР" Котовым А.В., о причине возникновения недостатка двигателя в результате дефекта эксплуатации автомобиля носят предположительный характер и сделаны путем исключения производственных причин возникновения неисправности двигателя.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля при проведении обеих экспертиз осуществлялся на территории ответчика, где автомобиль находился с "данные изъяты" При этом, всеми экспертами установлено, что на момент осмотра детали двигателя промыты, а сам двигатель разобран. Анализ масла и системы контроля работы автомобиля не проводился.

В соответствии с рецензией технического специалиста Беликова О.А. установить первопричину недостатков работы автомобиля в настоящее время экспертным путем не представляется возможным в связи с действиями технического персонала ответчика, изменившего первоначальное состояние объекта исследования. Причиной неисправности двигателя является совокупность факторов: срабатывание пакета присадок, выработка масляным фильтром своего ресурса, низкие температуры наружного воздуха. Световая сигнализация недостаточного давления масла не исследовалась ни техническим персоналом ответчика, ни экспертами, следовательно, она не была активирована в спорном автомобиле. При этом, зафиксированный ответчиком при приемке автомобиля повышенный уровень масла в двигателе является подтверждением того, что причиной отказа двигателя не является масляное голодание, и причина отказа носит производственный дефект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции положил в основу экспертное заключение ООО "Экспертно-консультативный центр "ВЕКТОР", в соответствии с которым возникшее масляное голодание не обусловлено производственными недостатками, а следовательно, по остаточному принципу, неисправность могла возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, постановленным без анализа всех представленных по делу доказательств и с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что имеет место гарантийный случай и, следовательно, обязанность ответчика по устранению недостатка товара.

При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Следовательно, такой прием логического познания, использованный экспертом ООО "Экспертно-консультативный центр "ВЕКТОР", как установление обстоятельств за счет опровержения альтернативных версий применим только при наличии доказательств, что были исследованы и опровергнуты все без исключения иные версии.

Так, в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи, ссылки суда на заключение ООО "Экспертно-консультативный центр "ВЕКТОР", как приоритетное доказательство по делу, являются явно недостаточными, поскольку из данного заключения не следует с достоверностью, что причиной возникновения неисправности двигателя является ненадлежащее поведение собственника при эксплуатации автомобиля, поскольку в заключении не дан ответ на поставленный судом вопрос о качестве масла, которое, как указывает эксперт, было залито при нулевом ТО в мастерской ответчика.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, а именно то, что при поступлении автомобиля к ответчику уровень масла был достаточным (акт технической диагностики ООО "РОЛЬФ" филиал "Сити" от "данные изъяты" г.), что все причины возникновения масляного голодания, в том числе и ненадлежащее качество масла, залитого при нулевом ТО, а также качество работы контрольной системы двигателя автомобиля экспертами не исследовались, при этом экспертным путем в настоящее время проверить качество масла не представляется возможным, в том числе, в связи с действиями технического персонала ответчика, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что Хворостова О.Б. не проявляла надлежащей заботы об эксплуатируемом автомобиле, учитывая действия презумпции, судебная коллегия полагает, что выявленное нарушение работы двигателя автомобиля является гарантийным случаем.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежала обязанность по устранению возникшего недостатка, что им не было исполнено в течение более года.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от "данные изъяты" - наступление гарантийного случая и не устранение недостатков товара в течение срока более одного года, то подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля в размере 1168 500 руб. и разницы в стоимости товара в размере 145 400 руб. (1218 900 (стоимость аналогичного нового автомобиля по прайс-листу ответчика по состоянию на "данные изъяты" г.) - 1168 500 (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от "данные изъяты" г.).

В данном случае, спорный автомобиль подлежит передаче истицей ответчику, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что с декабря 2014 г. он находится в ее распоряжении.

Подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков автомобиля. Вместе с тем, учитывая несоразмерность последствий нарушения срока устранения недостатков с заявленной неустойкой в размере 2501 255 руб., которая к моменту рассмотрения спора в апелляционной инстанции составляет 3821660 руб., судебная коллегия на основании ст.333 ГПК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. При этом, каких-либо правовых оснований для взыскания одновременно с неустойкой предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользования чужими денежными средствами не усматривается.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в суде судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, учитывая характер нарушения, критерии разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "РОЛЬФ" добровольно не удовлетворило законное требований Хворостовой О.Б., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 771 950 руб. ((1168 500 руб. + 145 400 руб. + 200000 руб. + 30000 руб.) / 2).

Судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истицы в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы в АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" в независимости от того, была ли она положена в основу судебного решения, поскольку при наличии спора о причинах недостатка товара обязанность проведения экспертиз возложена на продавца, который такую обязанность по данному делу не исполнил (ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков, понесенных ею в связи с оплатой страховых премий по договору ОСАГО, поскольку приобретение такого полиса в силу наличия автомобиля обусловлено законом независимо от наличия или отсутствия производственного дефекта. Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате страховой премии по страховому полису по рискам КАСКО, как приобретенный истицей по собственному усмотрению. Кроме того, истицей безосновательно не принято во внимание, что в течение 8 месяцев в момента приобретения автомобиля ею были застрахованы риски гражданской ответственности как владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам, а также риски утраты (хищения), причинения повреждений автомобилю по ее вине либо третьих лиц, при которых она бы не понесла дополнительные реальные затраты как на возмещение материального ущерба третьим лицам, так и своих расходов по восстановлению автомобиля.

Не подлежат взысканию в пользу истицы как убытки и денежные средства в размере 26880 руб., затраченные ею на покупку зимних шин, т.к. они дополнительно приобретались по усмотрению истицы, эксплуатировались в зимний сезон 2013-2014 гг. до момента возникновения недостатков автомобиля "данные изъяты" г., и могут быть самостоятельно реализованы истицей, как отделимое от автомобиля оборудование.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом критерия разумности, сложности рассматриваемого спора, объема правовой помощи и участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, с ООО "РОЛЬФ" в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции неверно был применен материальный закон, неправильно распределено бремя доказывания и ненадлежащим образом оценены доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Хворостовой О. Б. к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении покупной цены автомобиля, убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "данные изъяты", заключенный между Хворостовой О. Б. и ООО "РОЛЬФ" Филиал "Сити".

Возложить на Хворостову О. Б. обязанность возвратить ООО "РОЛЬФ" автомобиль марки Hyundai IX35 идентификационный номер TMAJU81BDDJ445221 с бензиновым двигателем G4KDDA258932, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства "данные изъяты"3 и ключи от автомобиля.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Хворостовой О. Б. покупную стоимость автомобиля марки Hyundai IX35 идентификационный номер TMAJU81BDDJ445221 с бензиновым двигателем G4KDDA258932 в размере 1168500 руб., разницу в стоимости соответствующего товара в размере 145400 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 771950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., а всего взыскать 2395850 (два миллиона триста девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Хворостовой О. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи