Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Кулешовой Светланы Олеговны на решение Зарайского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Кулешовой Светланы Олеговны к отделу внутренних дел России по Зарайскому муниципальному району Московской области о взыскании денежного довольствия,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова С.О. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Зарайскому муниципальному району Московской области и, уточнив требования просила взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие в размере 344 951 руб. 54 коп. за время вынужденного прогула за период с мая 2012 года по май 2013 год по факту ее восстановления на работе на основании решения Зарайского городского суда М.О. от 07.02.2012 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 20.05.2013 г.; обязать ответчика ОМВД России по Зарайскому району произвести расчет за спорный период денежного довольствия, с учетом "секретки".

Требования мотивированы тем, что решением Зарайского городского суда от 07.02.2012 г. она была остановлена на службе в отделе МВД России по Зарайскому району в должности инспектора группы по розыску оперативно-розыскной части уголовного розыска в звании старшего лейтенанта полиции, с ответчика взыскано в ее пользу заработная плата (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 18.11.2011 года по 07.02.2012 года в сумме 56311 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2012. решение Зарайского городского суда от 07.02.2012 г. было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Впоследствии Постановлением Президиума Московского областного суда апелляционное определение Московского областного суда от 15.05.2012 г. было отменено. При новом рассмотрении апелляционным определением Московского областного суда от 20.05.2013 года решение Зарайского городского суда М.О. от 07.02.2012 года оставлено без изменения. В период с мая 2012 года по май 2013 года она нигде не работала и доходов не получала. Приказа о ее восстановлении на работе после апелляционного определения Московского областного суда от 20.05.2013 года ответчиком, ОМВД России по Зарайскому району М.О. на основании решения Зарайского городского суда от 07.02.2012 года не выносилось. Не выносилось также приказа о выплате ей за время вынужденного прогула за период с мая 2012 года по май 2013 год. Действительно, ей были начислены ответчиком денежные средства и выплачены за период с мая 2012 года по май 2013 года, но в эти суммы не входила оплата за работу с совершенно секретными сведениями и за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе (секретка).

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 22.01. 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) в ст. 2, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ закрепляет в едином перечне все основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 11 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока, в том числе не более двух месяцев.

Из представленных материалов следует, что Кулешова С.О. проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора по розыску ОРЧ уголовного розыска ОМАД России по Зарайскому району.

Приказом ОМВД от 17.11.201 1г. N 384 л/с Кулешова С.О. уволена из органов внутренних дел по п. 1.11 ст. 40 Федерального закона РФ "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 31).

На основании решения Зарайского городского суда от 07.02.2012 г., приказом ОМВД N 25л/с от 08.02.2012 г. истица восстановлена в должности с 18.11.2011г. Истице выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18.11.2011г. по 07.02.2012 г. в размере 56 311 руб. 39 коп. ( л.д. 32,44-50).

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2012 г. решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе Кулешовой С.О. в иске в полном объеме. Постановлением Президиума Московского областного суда от 27.02.2013 г. апелляционное определение от 15.05.2012 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

20.05.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Зарайского городского суда от 07.02.2012г. оставила без изменений.

Приказом ОМВД России по Зарайскому району от 08.02.2012 г. N 25 л/с на основании решения Зарайского городского суда от 07.02.2012 г. истица была восстановлена в должности инспектора группы по розыску оперативно-розыскной части уголовного розыска ОМВД России по Зарайскому району, в звании старший лейтенант полиции с 18.11.2011 г.

В связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями оперативно-розыскная часть уголовного розыска (ОРЧ УР) ОМВД реорганизована в отдел уголовного розыска (ОУР) ОМВД (приказ ГУ МВД России по Московской области от 23.12.2011 N 810 "Об организационно-штатных вопросах", должность инспектора группы по розыску ОРЧ УР была сокращена и введена должность инспектора группы по розыску ОУР.

Судом установлено, что поскольку Кулешова С.О. была лишена допуска к совершенно секретным сведениям и работе с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, отсутствовали основания для назначения её на должность инспектора группы по розыску ОУР, а также для назначения её на равнозначные должности в ОМВД.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Судом установлено, что для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел приказом ОМВД России по Зарайскому району от 13.02.2012 г.N 34 л/с Кулешова С.О. была зачислена в распоряжение ОМВД России по Зарайскому району с 08 февраля 2012 года с сохранением ранее установленных оклада и надбавок, но без учета выплат за работу с совершенно секретными сведениями и за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе.

30.08.2013 г. истица была уволена из органов внутренних дел, с учетом денежного содержания последней была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2012, 2013 годы в сумме 27836 руб. 73 коп. Всего с 08.02.2012 г. по 30.08.2013 г. истице было начислено 322876 руб. 46 коп., при увольнении выплачено ЕДВ.

Разрешая спор, с учетом, что находясь в распоряжении ОМВД, истица фактически не осуществляла работу со сведениями, составляющими государственную тайну и с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, принимая во внимание, что права на получение в спорный период денежного довольствия со стимулирующими надбавками не имела, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи