Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Наумова Ал. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 апреля 2015 года апелляционную жалобу Артемовой Н.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Артемовой Натальи Михайловны к ОАО "Строительное управление N155" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Артемовой Н.М., ее представителей Шаталова А.Б., Смирнова В.Ю., представителя ЗАО СУ 155 по доверенности Костенко Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

Артемова Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "СУ N155" неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дом, требования обосновав тем, что в установленный договором срок квартира не была ей передана, что нарушило ее права. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2012 г. по 03.07.2013 г. в сумме 500 779 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от взысканной сумм, расходы на услуги представителя в сумме 60000 руб.

В судебном заседании истица и ее представители поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, хотя и был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

Решением суда иск удовлетворен частично: взыскана в пользу истца неустойка за просрочку исполнения договора в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., а всего 137 000 (сто тридцать семь тысяч) руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Артемова просит об отмене указанного решения в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как было установлено судом, ЗАО "СУ N 155" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана Артемовой Н.М. в соответствии с передаточным актом от 03 июля 2013 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 100000 руб. с учетом времени просрочки, фактической передачи квартиры истице 03.07.2013 года, соотношения баланса интересов, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Артемовой Н.М. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Артемовой Н.М. неустойки в большем размере.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, прийдя к выводу о том, что данная сумма является соразмерной тем страданиям, которые ответчик причинил истице.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные положения приведенных выше правовых норм справедливо были учтены судом при разрешении спора.

Вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "СУ N 155" в пользу Артемовой Н.М. компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения в сумме 2000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 30000 руб. является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи