Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре к,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску т к СНТ "Мичуринец", администрации м муниципального района "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе администрации м муниципального района "данные изъяты" на решение м городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя т - б,

УСТАНОВИЛА:

т обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым N 50:20:0070512:2009, расположенный по адресу: "данные изъяты", в районе д. м, СНТ "Мичуринец", участок N 103.

Требования мотивированы тем, что в 1989 г. ей был предоставлен спорный земельный участок, она пользуется им и обрабатывает его, оплачивает членские и целевые взносы. В 2014 г. истица обратилась в администрацию м муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, однако получила ответ, что в связи с корректировкой генплана СНТ "Мичуринец" участок считается образованным с 2014 "данные изъяты" на то, что СНТ "Мичуринец" было образовано до введения Земельного кодекса РФ и земля была предоставлена и закреплена за товариществом в 1989 г., корректировка границ самого товарищества не повлияла на границы ее участка, не изменила ни площадь, ни границы, истица просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истица поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации м муниципального района с иском не согласился.

Представитель ответчика СНТ "Мичуринец" в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ ФКП Росреестра МО, Управления Росреестра МО в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением суда исковые требования т были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем администрации м муниципального района была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета "МинАвипрома" "данные изъяты" от "данные изъяты" т передан земельный участок "данные изъяты" в с/т "Мичуринец". На основании постановления Главы администрации м "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" с/т "Мичуринец" на праве коллективной совместной собственности предоставлен земельный участок площадью 7,0715 га, в том числе земли общего пользования 1,7285 га в районе д. м "данные изъяты" и выдано свидетельство о праве на землю. Постановлением Администрации г/п Большие м "данные изъяты" от "данные изъяты" утверждена корректировка генплана СНТ "Мичуринец" в части участка "данные изъяты" площадь 1200 кв.м и участка "данные изъяты" площадью 1200 кв.м

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 ЗК РФ, п. 1, п. 4 ст. 28 Федерального закона от "данные изъяты" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец, являясь членом СНТ "Мичуринец", имеет на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на бесплатное приобретение предоставленного садоводством земельного участка в собственность.

Данный вывод суда основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которым, норма, изложенная в статье 28 Федерального закона от "данные изъяты" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества; для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, требующее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска, коллегия принимает также во внимание, что площадь земельного участка и правомерное пользование его истцом подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, предусмотренных ст. 27 ЗК РФ, не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: