Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-7917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "НДК" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу

по иску ООО "НДК" к Бархударян Стелле Сурени о взыскании денежных средств по договору поручительства, по встречному иску Бархударян Стеллы Сурени к ООО "НДК", ООО "Орион", ООО "Арго-С" о признании недействительными договора поставки, договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО "НДК" Языкова И.В., представителя Бархударян С.С. - Григорьева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТДК" обратилось в суд с иском к Бархударян С.С., ООО "Арго-С" о взыскании денежных средств по договору поставки в размере

6 552 184,70 руб., в том числе, задолженность по договору - 5 309 712,08 руб., пеня за период с 15.12.2012 по 05.08.2013 - 1 242 472,62 руб., указав, что согласно договору поставки от 11.10.2012 между ООО "ТДК"

и ООО "Арго-С", отгружен товар на сумму 5309 712,08 руб. Оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента отгрузки товара, однако оплата за товар не поступила. Договором предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно договору поручения от 11.10.2012 Бархударян С.С. является поручителем исполнения обязательств ООО "Арго-С".

В связи с уступкой права требования задолженности определением суда от 01.04.2014 произведена замена истца на правопреемника ООО "НДК".

Определением суда от 22.04.2014 производство по делу в части требования к ООО "Арго-С" прекращено по основаниям ст. ст. 134,220 ГАК РФ (введена процедуры банкротства в отношении ответчика).

Бархударян С.С. предъявила встречный иск к ООО "НДК", ООО "Орион", ООО "Арго-С" о признании недействительными договоров поставки и поручительства от 11.10.2012, указав, что договор поставки от имени ООО "Арго-С" подписан генеральным директором Винокуровым А.Г., полномочия которого прекращены с 26.09.2012, в связи с чем, договор является недействительным. Считает, что у ООО "Арго-С" не возникло обязательств перед ООО "ТДК", следовательно, договор поручительства был заключен в обеспечение не существующего обязательства и также является недействительным.

Представитель ООО "НДК" Языков И.В. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Бархударян С.С. - Григорьев Е.В. поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ООО "НДК".

Представители ООО "Орион" (правопреемник ООО "ТДК"), ООО "Арго-С" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Арго-С" Половинкина А.Ю.

в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области

от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: договор поручительства от 11.10.2012 признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "НДК" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2012 между ООО "ТДК" и ООО "Арго-С" заключен договор поставки N 287/12 и дополнительное соглашение, согласно которым ООО "ТДК" (поставщик) обязалось поставить ООО "Арго-С" (покупатель) товар (оргтехнику, расходные материалы, запасные части, бумагу в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных), а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки. Условиями договора установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.7.2).

Согласно договору поручительства от 11.10.2012 между ООО "ТДК" и Бархударян С.С., последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ООО "Арго-С", возникших из договора N287/12 от 11.10.2012 в полном объеме, включая оплату товара, пени, убытков и судебных расходов.

ООО "ТДК" произвело отгрузку товара на общую сумму 5 309 712,08 руб., что подтверждается товарными накладными, однако, доказательств, подтверждающих его оплату, не представлено.

Проверяя довод Бархударян С.С. о том, что она не подписывала договор поручительства, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу о недоказанности данных обстоятельств, так как по заключению эксперта невозможно установить кем выполнена подпись от имени Бархударян С.С. в договоре поручительства от 11.10.2012 ввиду недостаточной информативности подписи, имеющейся на договоре. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи и почерка Бархударян С.С. экспертом исследовались лишь 2 подлинных документа, датированные январем 2014 года, и копия паспорта, а также экспериментальные образцы почерка, отобранные в судебном заседании у Бархударян С.С. в положении сидя за столом в удобной позе.

Вместе с тем, ответчиком не представлены условно-свободные образцы подписи и почерка, сопоставимые с исследуемой подписью по времени их выполнения, т.е. сентябрь-декабрь 2012 года, а также экспериментальные образцы подписи, выполненные в различных условиях (быстром, медленном, обычном темпе).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор поставки от имени ООО "Арго-С" подписан генеральным директором Винокуровым А.С., полномочия которого были прекращены 26.09.2012, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 04.10.2012, поставленный товар получен на основании доверенностей, датированных периодом от 15.10.2012 по 14.11.2012 и выданных Винокуровым А.С. при отсутствии соответствующих полномочий. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований считать заключенным договор поставки между ООО "ТДК" и ООО "Арго-С"

не имеется, также как и не имеется обязательств по оплате поставки товара, а поскольку основное обязательство ООО "Арго-С" является недействительным, в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ договор поручительства является недействительным, как заключенный в обеспечение несуществующего обязательства, правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, полномочия генерального директора ООО "Арго-С" Винокурова А.С. досрочно прекращены 26 сентября 2012 года решением единственного участника ООО "Арго-С" Бархударян С.С., владеющей 100% доли уставного капитала общества, генеральным директором избран Проскурин И.С. (л.д. 70 т.2). Каких-либо документов и распоряжений, свидетельствующих о передачи документации, печати от одного директора другому, в материалы дела не представлено. 20.10.2012 Бархударян С.С. заявила о выходе из ООО "Арго-С" и на общем собрании участников общества 23.10.2012 принято решение о выходе Бархударян С.С. из участников общества с выплатой действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества. После этого, 24.02.2013 определением арбитражного суда в отношении ООО "Арго-С" введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 24.02.2014 должник - общество "Арго-С" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Из решения следует, что общая сумма требований кредиторов должника составляет 87539428,08 рублей. Сведений о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки от 11.10.2012 в дело не представлено.

Постановлением ст.оперуполномоченного по ОВД ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "ТДК" в отношении генерального директора ООО "Арго-С" Винокурора А.Г. в связи с отсутствием в его действиях по невыполнению договорных обязательств в рамках договора поставки N 287/12 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе установленный факт подписания Винокуровым А.С. договора поставки после прекращения его полномочий как генерального директора не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора поставки N 287/12 в силу ст. 183 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, поставщиком исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о добросовестности участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта подписания договора поручительства 11.10.2012 от имени Бархударян С.С. иным лицом, принятие ответчиком решения о досрочном прекращении полномочий Винокурора А.С. 26.09.2012 и подписание договора поручительства 11.10.2012, коллегия приходит к выводу о заведомой недобросовестности действий Бархударян С.С. на момент подписания договора поручительства и злоупотреблении правом на предъявление встречного иска о признании недействительным договора поставки и договора поручительства. Последствия допущенного ею злоупотребления правом как участника гражданско-правовых отношений столь значительно для истца по основному иску, что влечет для него невозможность получения оплаты от основного должника ООО "Арго-С" по договору поставки. В связи с чем, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Бархударян С.С. в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении основного иска ООО "НДК" и взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 5309712, 08 рублей, а также пени, предусмотренных договоров за период с 15.12.2012 по 05.08.2013 в сумме 1242472,62 рублей, расчет которых соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

В соответствии с изложенным, решение суда от 31 октября 2014 года

не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области

от 31 октября 2014 года отменить, принять новое решение.

Иск ООО "НДК" к Бархударян Стелле Сурени о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Отказать в удовлетворении встречного иска Бархударян Стеллы Сурени к ООО "НДК", ООО "Орион", ООО "Арго-С" о признании недействительными договора поставки, договора поручительства.

Взыскать с Бархударян Стеллы Сурени в пользу ООО "НДК" задолженность по договору поставки. N 287/12 от 11.10.2012 в размере 5309712 (Пять миллионов триста девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 08 копеек, пени за период с 15.12.2012 по 05.08.2013 в размере 1242472 (Один миллион двести сорок две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 62 копейки.

Председательствующий

Судьи