Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты"г. частную жалобу Бодровой Н. В. на определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от 05.06.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты"г. Бодровой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ландо Т.В. об обязании вернуть часть земельного участка площадью 24.5, находящегося по адресу: "данные изъяты", обязании предоставить пожарный и санитарный проезд.

Бодрова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно изготовленному кадастровым инженером "данные изъяты"г. плану, фактические границы земельного участка не соответствуют границам участка, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, исполненной на основании решения суда от 11.04.1978г., что подтверждает доводы заявителя о незаконном захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка.

Определением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Бодрова Н.В. по доводам частной жалобы просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Бодровой Н.В., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися. Указанные обстоятельства связаны с исследованием доказательств по делу, которые подлежали доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, определенного законом.

Заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на несогласие с постановленным решением суда и также не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли быть признаны вновь открывшимся.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Бодровой Н.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Бодровой Н. ВениамиН. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: