Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Наумова Ал. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 апреля 2015 года апелляционную жалобу Давыдова Д.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Давыдова Дениса Александровича к Федоровой Светлане Алексеевне, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Павлово-Посадскому отделу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Федоровой по доверенности Вихрева П.В., Федоровой А.В., представителя Росреестра Морозовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.А. обратился с указанным, просит признать отказ Федоровой С.А. от согласования местоположения смежной границы между земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" необоснованным; считать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", г. П.й П., "данные изъяты". Бакатиной М. Е., "данные изъяты", от точки "данные изъяты" до точки н8 в соответствии с Межевым планом, выполненным "данные изъяты" (уточнение от "данные изъяты"г.) кадастровым инженером Филькиной Т.В., являющейся работником ТНВ "Комарова и К", согласованным; считать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", г. П.й П., "данные изъяты". Бакатиной М. Е., уч.4, с земельным участком общего пользования от точки н5 до точки н6 и от точки н6 до точки н7 в соответствии с Межевым планом, выполненным "данные изъяты" кадастровым инженером Филькиной Т.В., являющейся работником ТНВ "Комарова и К", согласованным; взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 12 557 руб. 60 коп., оплату юридических услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", город П.й П., ул. Бакатиной, "данные изъяты", границы земельного участка не установлены.

Собственником соседнего земельного участка "данные изъяты" является Федорова С.А., границы земельного участка не установлены.

21.02.2014г. кадастровым инженером Филькиной Т.В., являющейся работником ТНВ "Комарова и К" был составлен межевой план с приложением - картой (планом) границ его земельного участка, однако соседка Федорова С.А. отказалась согласовывать границы сославшись на имеющиеся нарушения якобы допущенные Давыдовым Д.А. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Давыдов Д.А. не явился, представитель уточненные исковые требования. поддержал в полном объеме.

Ответчик Федорова С.А. в судебное заседание не явилась, представитель иск не признал, пояснил, что Федорова С.А. отказалась согласовывать смежную границу по представленному Давыдовым Д.А. межевому плану с приложением - картой (планом) границ земельного участка от 21.02.2014г. составленных кадастровым инженером Филькиной Т.В. от т. н7 до т. н6, поскольку в этих точках кроме границы её земельного участка, имеется граница с землями общего пользования.

Представитель ответчика П.-Посадского отдела ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по "данные изъяты" по доверенности Маслов А.И. иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик А. г.п. П.й П. П.-Посадского муниципального района "данные изъяты", извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик А. П.-Посадского муниципального района "данные изъяты" извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, отложении не просил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты", извещено надлежащим образом, представило отзыв, решение оставило на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Филькина Т.В., извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, об отложении не просила.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Давыдовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.

Судом установлено, что Давыдов Д.А. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:17:0021525:154, расположенного по адресу: "данные изъяты", г. П.й П., ул. им. Бакатиной М. Е., уч. N 4. Собственником смежного соседнего земельного участка общей площадью 617 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", г. П.й П., ул. им. Бакатиной М. Е., уч. N 6, является Федорова С.А. Границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решением Павло-Посадского городского суда от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Федоровой С.А. к Закурину С.Н. (предыдущему собственнику земельного участка, принадлежащего Давыдову Д.А.) о сносе самовольно возведенной постройки.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2014г. по заявке Федорова Д.А. кадастровый инженер Филькина Т.В. составила межевой план с приложением - картой (планом) границ его земельного участка N4. При этом кадастровым инженером смежная граница земельных участков "данные изъяты" и "данные изъяты" указана на плане от т. н7 до т. н6, без учета того, что часть границы между вышеуказанными точками приходится на земли неразграниченной госсобственности находящиеся на территории П.-Посадского муниципального района "данные изъяты" (земли общего пользования). Следовательно, в межевом плане с приложением - картой (планом) границ земельного участка "данные изъяты" отсутствует промежуточная точка (её координаты) указывающая общую границу (сопряжение) земельных участков N 4, "данные изъяты" и земель неразграниченной госсобственности находящихся на территории П.-Посадского муниципального района "данные изъяты" (земли общего пользования).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимания положения пункта 1 статьи 7, ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии вышеуказанной ошибки Федорова Д.А. обоснованно отказалась от согласования границ, указанных в межевом плане от 21.02.2014г., иных документов для согласования ей представлено не было.

Истцом не представлено уточненного межевого плана, несмотря на то, что в исковых требованиях истец ссылался на уточнение от "данные изъяты"г. к уже имеющемуся в материалах дела межевому плану с приложением - картой (планом) границ земельного участка от 21.02.2014г. и указал некую т. н8 без координат.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороной истца не доказаны факты нарушения его прав, доводы указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования разумности, справедливости, суд обоснованно взыскал с Давыдова Д.А. 30000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи