Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Наумова Ал. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 апреля 2015 года частную жалобу представителя Иванченко С.В. - Константинова В.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кулябиной Татьяны Владимировны к Иванченко Сергею Валериевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 9 525 000 руб., неустойку в размере 14 895000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представителем истца подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит принять меры по обеспечению иска. В обоснование заявленного ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и защиты прав истицы.

Определением 29 декабря 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее Иванченко Сергею Валерьевичу, в пределах суммы исковых требований в размере 24 420 000 руб.

Представителем ответчика Иванченко С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материал, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры пор обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья может принять иные меры обеспечения иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Принятые меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что судьей в целях реализации целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ может принято одна или несколько мер по обеспечению иска, соразмерных заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи