Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-7987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы истицы Денисовой Ю.А., ответчика ООО " Анекс Т. М." на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Денисовой Ю. А. к ООО " Анекс Т. М.", ИП Султановой С. Ф. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представитель истицы Денисовой Ю.А. по доверенности Черновой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истица Денисова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО " Анекс Т. М.", ИП Султановой С.Ф. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.01.2014г. между нею и турагентом ИП Султановой С.Ф. заключен договор предметом которого являлось предоставление услуги по организации туристкой поездки ей, ее супругу Денисову Михаилу и сыну Коверину Илье по маршруту страна Турция с "данные изъяты" по "данные изъяты" года.

Туроператором является ООО " Анекс Т. М.", общая стоимость поездки составила 67 500 руб. Стоимость путевок она оплатила в полном объеме.

В связи с тем, что в отношении её супруга был принят запрет на выезд за пределы РФ, о чем при заключении договора ей известно не было, она "данные изъяты" направила турагенту претензию об отказе от Т. и расторжении договора. Письменного ответа на данное обращение ею получено не было, в связи с чем, она была вынуждена обратится в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "данные изъяты" в "данные изъяты", городах Балашихе, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь.

Во время соответствующей проверки "данные изъяты" Султанова С.Ф. предоставила копию распечатки информации о бронировании по брони N RU 342906 со следующей информацией: "дата создания: "данные изъяты" года; дата подтверждения: - "данные изъяты" года; дата окончания - "данные изъяты" года; "к оплате туристом 1200,00 USD"; статус бронирования: аннуляция со штрафом, статус оплаты - оплачено"; в разделе туристы в графах ваучер - указанно не выписан, билет - не выписан, страховка - не выписана, из чего следует, что ваучер, билет, страховка на её имя как потребителя услуг и членов ее семьи, не оформлялись.

Также из письма от "данные изъяты" видно, что ИП Султановой С.Ф. не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО " Анекс Т. М." за заказанный ею туристский продукт.

Истица просила взыскать с ООО " Анекс Т. М." стоимость туристической путевки, оплаченной по договору "данные изъяты" в размере 67 500 руб., неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 135 675 руб., 50 000 руб. в счет компенсации трального вреда, штраф в размере 50% от присужденной дом суммы.

В судебном заседании представитель истицы требования истицы поддержала.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит решение изменить в части размера штрафа, полагая его снижение не соответствующим требованиям закона, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истицы, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изожженные выше.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от "данные изъяты" 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной эорме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность потребителя поездки по независящим от него обстоятельствам (п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 452).

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истица на основании возникших обстоятельств вправе была отказаться от туристической поездки.

На основании представленного в дело акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя "данные изъяты" от "данные изъяты" и протокола N 134-Э об административном правонарушении от "данные изъяты" следует, что согласно представленной ИП Султановой С.Ф. переписке с туроператором ООО " Анекс Т. М.", установлено, что Султанова С.Ф. знала с "данные изъяты" о невозможности выезда за границу семьи потребителя Денисовой Ю.А. из-за подписки "о невыезде" на новой работе мужа Денисовой Ю.А..

"данные изъяты" истица Денисова Ю.А. обратилась к турагенту Султановой С.Ф. с письменным обращением о расторжении договора о реализации туристического продукта от "данные изъяты" с указанием причины расторжения договора.

Документально подтверждено, что ваучер, билет, страховка на имя истицы и членов ее семьи, не оформлялись, было произведено перебронирование туристского продукта М. - Турция с "данные изъяты" по "данные изъяты" по заявке N RU 342906 ( Денисовой Ю.А.) и замена туристов.

Тем самым, материалами гражданского дела подтверждено, что туристическая услуга (ваучер о проживании туристов в отеле, трансфер, оформление медицинской страховки) истице оказана не была, однако на её заявление о расторжении договора денежная сумма в размере 67 500 руб., оплаченная ею по договору, не возвращена.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от "данные изъяты" N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из пункта 1.2. договора об оказании услуг от "данные изъяты" г., заключенного с истицей, следует, что Агентство - ИП Султанова С.Ф. является полномочным представителем туроператора Анекс Т., организующего и проводящего поездку, заказанную клиентом. Данное означает, что агентство выставляет ассортимент Т. по ценам самого оператора.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об ответственности туроператора ООО " Анекс Т. М." перед истицей, независимо от действий (бездействия) турагента ИП Султановой С.Ф..

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы доводы ответчика ООО " Анекс Т. М." в той части, что размер фактически понесенных расходов в связи с расторжением договора с Денисовой Ю.А. составил 1200 долларов США, то есть 41 148 руб. и правомерно сделан вывод о том, что услуги по оформлению ваучера на проживание туристов в отеле в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" стоимостью 621 долларов США, услуги по оформлению медицинского страхования в размере 30 долларов США, услуги по групповому трансферу в размере 30 долларов США, всего на сумму 681 долларов США туристам оказаны не были, в связи с чем, их стоимость подлежит возврату.

Авиабилеты по маршруту М.-Анталия - Анталия - М. приобретены "данные изъяты" на чартерный рейс, так как истица "данные изъяты" г.отказалась от турпоездки, начало которой "данные изъяты" г., и в соответствии с положением ст. 108 Воздушного кодекса РФ могли быть перебронированы, поэтому денежная сумма, уплаченная истицей за авиабилеты в размере 1208 долларов США, также подлежит возврату.

Что касается начисления штрафной санкции, удержанной контрагентом лишь "данные изъяты" г., в то время как от турпоездки истица отказалась "данные изъяты" г., то суд их правильно не признал фактическим расходами в силу пункта ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что по своей правовой природе сумма в размере 1200,00 долларов США, удержанная контрагентом, является убытками (штрафом) ответчика, так как услуги истцам оказаны не были, стоимость в размере 1200 долларов США не соответствует стоимости услуг, входящих в состав туристского продукта. Доказательства несения расходов в сумме 1200 долларов США суду не представлены, убытки связаны с предпринимательскими рисками ответчика и не подлежат возложению на истицу, которая в соответствии с законом реализовала свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

По делу также установлено, что "данные изъяты" Денисова Ю.А. обратилась в ООО " Анекс Т. М." и к ИП Султановой С.Ф. с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 67 500,00 руб., претензия получена "данные изъяты", претензия не была добровольно удовлетворена 10-дневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд правомерно с ООО " Анекс Т. М." на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

На основании ст. 333 ГК РФ суд реализовал предоставленное ему право и, принимая во внимание, что неустойка в сумме 135 675,00 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 50000 руб..

Штраф с ответчика также взыскан судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований частично.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Денисовой Ю.А., ответчика ООО " Анекс Т. М." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: