Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Кучинского Е.Н.,
при секретаре к,
рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску ю к б, б, б о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, по встречному иску б к ю о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе б и б на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ю - б и представителя б Ан.В. - л,
УСТАНОВИЛА:
ю обратился в суд с иском к б Ан.В., б Ал.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что б Ан.В. взял у ю в долг "данные изъяты" по расписке от "данные изъяты", обязавшись вернуть сумму займа до "данные изъяты". В качестве поручителя выступил б Ал.В., о чем он сделал собственноручную запись в расписке. В установленный договором срок ответчики сумму займа не вернули. По правилам закона займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. В договоре размер процентов сторонами не оговорен. Кроме того, в связи с невозвратом суммы займа истец полагает, что имеет право требовать в качестве обеспечения исполнения обязательства неустойку, установленную законом. По состоянию на "данные изъяты" размер процентов по подсчетам истца составил "данные изъяты". Обратившись в суд, ю просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа - "данные изъяты", проценты на сумму займа "данные изъяты" рублей, округлив заявленные требования до единиц рубля.
б Ан.В. заявил встречные исковые требования к ю о признании договора займа от "данные изъяты" незаключенным по мотивам написания расписки под влиянием угроз ю и присутствующих в месте проведения переговоров иных неизвестных им лиц. В обоснование своих утверждений сослался на аудиозапись разговора, из которого усматривали оказание на них давления.
Ответчики б Ан.В., б Ал.В. в заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом под подпись. Передали через адвоката л свои заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании адвокат б, представляющая интересы ю по доверенности, иск с учетом уточнения в части размера взыскиваемых средств поддержала.
Решением суда исковые требования ю были удовлетворены частично. С б и б солидарно в пользу ю были взысканы долг по расписке о получении займа и поручительстве от "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", проценты на сумму займа за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты" проценты за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" 673 064 рубля, а всего взыскано солидарно с ответчиков "данные изъяты". С б и б в пользу ю были взысканы судебные расходы "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты" каждого. В удовлетворении встречных исковых требований б к ю о признании договора займа от "данные изъяты" незаключенным было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, б Ан. В. Была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить встречные исковые требования.
В суде апелляционной инстанции представитель б Ан.В. - л просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ю - б в заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
б Ал.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (почтовый реестр, том 2, л.д. 59). Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
Как установлено из материалов дела, в соответствии с оригиналом расписки (л.д. 114), б Ан.В. "данные изъяты" взял в долг у ю "данные изъяты" со сроком возврата до "данные изъяты". На расписке имеется собственноручная запись б Ал.В. о том, что он поручается за своего брата и обязуется помочь ему в возврате долга.
Ответчик не оспаривает факт составления указанной расписки ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Доводы встречного иска и апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически денежных средств по расписке передано не было, данная расписка была выдана ответчиком истцу под принуждением. В обоснование факта принуждения сторона ответчиков ссылается на аудиозаписи, а также на факты обращения в органы полиции, о чем представили суду талоны-уведомления от "данные изъяты" N 271, выданный дежурной частью УВД по С АО "данные изъяты", и от "данные изъяты" N 525, зарегистрированный дежурной частью УВД по ЦАО "данные изъяты" (л.д. 59-60).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, догов
