Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-8044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н. А., Наумова Ал. А.,

при секретаре Троыимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 апреля 2015 года апелляционную жалобу Поздняка С.Ю. на заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску Тимакова Валерия Петровича к Поздняку Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору аренды,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Тимаков В.П. обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 59,6 кв.м, (далее по тексту - нежилое помещение). В обоснование требований указал, что "данные изъяты" заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения сроком по "данные изъяты". По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 50000 рублей и производить оплату коммунальных платежей. Начиная с января 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, арендная плата вносится не регулярно и не в полном объёме. В связи с чем, у ответчика имеется задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 189400 рублей, которую истец просит взыскать, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично.

Поздняком С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизив взысканную с него сумму до 137568 рублей 21 копейку, и уменьшив размер взысканных судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 07 ноября 2013 года между Тимаковым В.П. и Поздняком С.Ю. был заключён договор аренды нежилого помещения. Договор заключён сроком с 07 ноября 2013 года по 06 октября 2014 включительно. По условиям договора размер месячной арендной платы составил 50000 рублей.

11 октября 2014 года Тимаковым В.П. на имя Поздняка С.Ю. направлено требование, в котором предлагается уплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам на общую сумму 189400 рублей в срок до 24 октября 2014 года.

Удовлетворяя частично требования и дав оценку предоставленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 606, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 616 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды нежилого помещения от 07 ноября 2013 года, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 167568 рублей 21 копейка, состоящая из задолженности по арендной плате (129000 рублей) и коммунальных услуг ( 38168.21 рублей).

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком платежей в большем размере, которые не учтены судом, предоставленными доказательствами не подтверждены.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету и имеющихся доказательств задолженность по арендной плате ответчика составляет 129400 рублей. Доказательств, опровергающих данных расчёт, либо контррасчёт со стороны ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и размером взысканной суммы в счет компенсации судебных расходов, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу данная сумма является справедливой и разумной. Доводам истца дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи