Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-8082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Шишкина И.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области к Бочкаревой Татьяне Вячеславовне о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области по доверенности Лебедевой А.В.,, Бочкаревой Т. В. и ее адвоката Устинова Л.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области обратилась в суд к Бочкаревой Татьяне Вячеславовне о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства.

В обоснование требований указано, что Арбитражным судом Московской области 09.07.2009г. было принято заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании должника ООО "Великан" банкротом в связи с наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца, в размере 131 562.29 руб., в том числе основной долг - 127 548.00 руб., 4 014.29 руб. - пени, что подтверждено Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 по делуNА41-23923/09, которым в отношении ООО "Великан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сливкина Н. А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-в отношении ООО "Великан" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Н. А. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 процедура конкурсного производства ООО "Великан" завершена.

Судебным актом от 19.09.2013г. по делу N А41-23923/09 Арбитражным судом Московской области взыскано с МИФНС России N 8 по МО в пользу арбитражного управляющего Сливкиной Натальи Александровны 1 558 440.35 руб., из которых - 1 357 741.94 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего, 121 354.41 руб. - расходы на публикации и почтовую рассылку, 50 000.00 руб. - за услуги привлеченного специалиста, 29 344.00 руб. услуги оценщика, не погашенные за счет имущества должника.

Платежным поручением от 13.03.2014г. N 332190 денежные средства в размере 1 558 440.35 руб. перечислены на счет Индивидуального предпринимателя Сливкиной Н.А.

На основании положений п. п. 1, 3 ст. 9, п. 2 ст. 10, п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец просит суд взыскать с Бочкаревой Т.В. убытки в размере 1558440, 35 рублей.

Представитель МРИФНС России N 8 по Московской области по доверенности Авдеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бочкарева Т.В. и ее адвокат Устинов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что на момент отстранения ответчика от руководства деятельностью должника было достаточно средств для покрытия судебных расходов, в ином случае арбитражный суд бы не открыл конкурсное производство, однако, при этом, истцом не представлено доказательств того, что в дальнейшем расходы причинены по вине Бочкаревой Т.В. Кроме того, полагали, что неподача заявления в арбитражный суд для Бочкаревой Т.В. как бывшего руководителя должника (ООО "Великан") по закону влечет субсидиарную ответственность, к которой она уже привлечена. Обязанность руководителя должника по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения положений Закона о банкротстве, возникает в случае, если должником является унитарное предприятие. Указали на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи, пропуск срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Великан" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области 10 февраля 2005 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 мая 2009 года Бочкарева Т.В. является генеральным директором общества.

09.07.2009г. Арбитражным судом Московской области принято заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании должника ООО "Великан" банкротом в связи с наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца, в размере 131 562.29 руб., что подтверждено Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 по делуNА41-23923/09, которым в отношении ООО "Великан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сливкина Н. А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-в отношении ООО "Великан" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 процедура конкурсного производства ООО "Великан" завершена.

27.04.2010г. проведено общее собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с иском о привлечении Бочкаревой Т.В. к субсидиарной ответственности. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составила 539 243,95руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 года по делу N А41-23923/09 по заявлению конкурсного управляющего бывший руководитель ООО" Великан" Бочкарева Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 555 773.31 руб.

Судебным актом от 19.09.2013г. по делу N А41-23923/09 Арбитражным судом Московской области взыскано с МИФНС России N 8 по МО в пользу арбитражного управляющего Сливкиной Натальи Александровны 1 558 440.35 руб., из которых - 1 357 741.94 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего, 121 354.41 руб. - расходы на публикации и почтовую рассылку, 50 000.00 руб. - за услуги привлеченного специалиста, 29 344.00 руб. услуги оценщика, не погашенные за счет имущества должника.

Платежным поручением от 13.03.2014г. N 332190 денежные средства в размере 1 558 440.35 руб. перечислены на счет Индивидуального предпринимателя Сливкиной Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что понесенные МРИФНС России N 8 по Московской области расходы, связанные с банкротством ООО "Великан", возникли по вине Бочкаревой Т.В. Суд сделал вывод, что положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности заявителю возместить расходы по делу о банкротстве, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ " несостоятельности (банкротстве)" не содержит. Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинная связь между бездействием ответчика, на которое ссылается истец, и расходами, которые в соответствии с действующим законодательством понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства, а обязанность руководителя должника по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения положений Закона "О несостоятельности" возникает в случае, если должником является унитарное предприятие, что предусмотрено п. 1ст. 10 Закона "О банкротстве".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 названного закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Обращаясь в суд с иском к Бочкаревой Т.В. МРИФНС России N8 по МО ссылалось на то, что вследствие ее необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Великан" с таким заявлением была вынуждена обратиться МРИФНС России N8 по МО и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что понесенные ИФНС России N8 по МО расходы, не являются убытками, не основан на законе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, на то, что эти расходы не являются обязательствами должника.

Однако, при этом суд неправильно применил нормы материального права и, как следствие, неправильно определил предмет доказывания по делу.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ИФНС России N8 по МО сослалась на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, что Бочкарева Т.В. нарушила положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период ( с 27 апреля 2009 года по 26 мая 2009 года) возникновения у ООО "Великан" указанной истцом задолженности имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие Бочкареву Т.В., как руководителя ООО "Великан", обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, установлено, что ответчиком с момента возникновения этих обстоятельств и до момента обращения ИФНС России N8 по МО в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд нарушен. При этом причины по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Суду первой инстанции следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 12.10.2009 года в отношении ООО "Великан" введена процедура наблюдения, утвержден управляющий, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно, источником выплаты определено имущество должника.

Согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 года (Дело NА41-23923/09) о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что на начало 2009 года ООО "Великан" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества согласно п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года следует, что у ООО "Великан" имеются основные средства, остаточная стоимость которых на 01.01.2010 года составляет 665950, 84 рублей. Из решения следует, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника ООО "Великан" должник имеет имущество, достаточное для покрытия судебных расходов.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 31.07.2013 года (Дело NА41-23923/09) о завершении конкурсного производства установлено, что в реестр требований кредиторов включено четыре кредитора на общую сумму задолженности 521729, 63 рублей.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу поступило 48 486 рублей.

Таким образом, оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ООО "Великан", в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено. Сведения о недостаточности имущества открылись лишь при завершении конкурсного производства (Определение Арбитражного суда МО от 31.07.2013 г).

Судом установлено, что Бочкарева Т.В. не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушила требования ст. 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ИФНС России N8 по МО вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнила возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России N8 по Московской области, исходя из того, что руководитель и единственный учредитель ООО "Великан" - ответчик Бочкарева Т.В. обязана возместить убытки, понесенные государством в результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Великан", поскольку ответчик, имея такую возможность, как единоличный исполнительный орган ООО "Великан", своевременно не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Великан" несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика о недоказанности вины Бочкаревой Т.В. в возникновении убытков, об отсутствии положений закона, предусматривающих возможность привлечения Бочкаревой Т.В. к гражданско-правовой ответственности за понесенные государством расходы в деле о банкротстве и пр., основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными, с ними соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 28 января 2015 года - отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области к Бочкаревой Татьяне Вячеславовне - удовлетворить.

Взыскать с Бочкаревой Татьяны Вячеславовны в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в размере 1558440 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей 35 копеек.

Взыскать с Бочкаревой Татьяны Вячеславовны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15992 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рублей.

Председательствующий судья

Судьи