Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-8103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционные жалобы Свитек Л. А., Свитек В. В., Митяева С. А. и Козлова Н. Н.ча на решение Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Чадаева Г. В. к Свитек В. В., Свитек Л. А. о признании земельных участков супружеским имуществом, выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Свитек В.В., Митяева С.А., Козлова Н.Н. - Исаева Г.М., представителя Чадаева Г.В. - Серебрякова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чадаев Г.В. обратился в суд с иском о признании земельных участков ответчиков N 89 площадью 616 кв.м., N 91 площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты" супружеским имуществом, выделе в каждом участке доли Свитека В.В. и обращении взыскания.

Требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2005 со Свитека В.В. в его пользу взыскано 5 076 750 руб., однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, решение суда не исполнил.

По мнению истца, указанные земельные участки являются супружеским имуществом ответчиков, и на долю Свитека В.В. может быть обращено взыскание.

Определением суда от 30.05. 2013 настоящее гражданское дело объединено с делом по иску Митяева С.А. к Свитек Л.А. о признании права собственности на указанные выше земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности.

Решением суда от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований Чадаева Г.В. и Митяева С.А. отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда N 546 от 17 сентября 2014 года решение суда в части требований Чадаева Г.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики Свитек В.В. и Свитек Л.A. возражали против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда Московской области иск Чадаева Г.В. удовлетворен.

В апелляционных жалобах Свитек В.В., Свитек Л.А., Митяев С.А. и Козлов Н.Н. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаютсясемейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 года со Свитека В.В. в пользу Чадаева Г.В. взыскано 5076750 руб. В 2011 году Дмитровским отделом УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство, выплат в погашение долга не производилось.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП на спорные земельные участки зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ареста на основании исполнительного листа, судебных постановлений о наложении ареста на имущество должника, а также в порядке обеспечения иска. Сведений о сложении арестов не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ранее вынесенными судебными актами - решением Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2008 года, Определением Московского городского суда от 26 июля 2013 года договор купли-продажи спорных земельных участков, заключенный 28 июня 2005 года, заключенный между Свитек Л.А. и Митяевым С.А. признан недействительным, спорное имущество находится в собственности ответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 255, п.3 ст. 256 ГК РФ, и исходил из того, что спорное имущество является общим имуществом супругов Свитек В.В. и Свитек Л.A., при этом доли супругов в силу ст. 39 СК РФ являются равными и должны определяться в совместном имуществе в размере 1/2 доли, задолженность по денежным обязательствам Свитека В.В. в добровольном порядке не исполнена, и он не уведомил кредиторов о заключении 28 октября 2014 года брачного договора, что предполагает наступление правовых последствий в виде выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо от того, является ли супруг -должник участником договорных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что спорное имущество не является супружеским и отчуждено в пользу Митяева С.А.

При этом суд верно учел, что договор купли-продажи спорного имущества от 27.07.2013, заключенный в нарушение требований закона, в период обременения арестом, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Данное обстоятельство установлено решением Раменского городского суда от 02 августа 2013 года, и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего правового спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Свитек Л. А., Свитек В. В., Митяева С. А. и Козлова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: