Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-8157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Довбыш В.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу по иску Довбыша В.Д. к НПО "Сады России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Довбыш В.Д. обратился в суд с иском к ответчику НПО "Сады России" о возмещении материального ущерба за стоимость саженца в размере 154 руб., затрат на посадку и уход 500 руб., упущенной выгоды в размере 102 832 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что осенью 2009 года он приобрел у ответчика и посадил саженец сладкоплодной калины "Жолобовская", осенью калина принесла плоды, но ягоды оказались горькими, в дальнейшем истец исключил сладкоплодную калину из каталогов, начиная с 2010 г., что указывает на его обман со стороны ответчика и грубое несоответствие продаваемых саженцев их заявленным превосходным качествам, отсюда его затраты на покупку, посадку и уход за саженцем калины оказались напрасными, при этом на месте калины он мог бы посадить клубнику, стоимость которой и составляет его упущенную выгоду.

Довбыш В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НПО "Сады России" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Довбыш В.Д. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Довбыш В.Д. приобрел у НПО "Сады России" дистанционным способом продажи товара, по каталогу 2007 г., саженец калины "Жолобовской" на сумму 195 руб.

Исходя из представленного истцом каталога 2007 г., ответчиком была дана информация о данном товаре - калина "Жолобовская", в том числе и в части вкуса, и указано, что она имеет хороший вкус, а также об иных существенных признаках товара: рост, размер, цвет, урожайность и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432, 450, 492, 494, 495, 497 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба за стоимость саженца и затрат на посадку и уход, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вкус плодов приобретенного саженца не соответствовал описанному в каталоге по которому он его приобрел, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, суд верно указал, что ответчиком была предоставлена необходимая информация о предоставляемом товаре, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных за саженец денежных средств, не имеется.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод о том, что спорный саженец был исключен из каталогов с 2010 года, поскольку не подтверждает несоответствие предоставляемого товара.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), однако, как указано выше, нарушения прав истца ответчиком не установлено.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания или каким-либо образом были нарушены его неимущественные права (ст. 151 ГК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи