Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-8167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кучинского Е.Н.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску * к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе третьего лица по делу - ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., объяснения представителя * - *, представителя ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" - *,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что 04.04.2014г. между ним и ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" был заключен договор уступки прав требования по договору соинвестирования N 12/С-2014/43 строительства жилого комплекса, согласно которому он принял участие в финансировании строительства жилого дома с последующим получением результата инвестиционной деятельности в вид 2-х комнатной квартиры под условным номером "данные изъяты" ориентировочной общей площадью 87,8 кв.м., расположенной на 10 этаже, в секции/подъезде 1. Квартира оплачена им в полном объеме, жилой дом был закончен строительством и введен в эксплуатацию.

Просил признать за ним право собственности на "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", г/ "данные изъяты", рп. Новоивановское, улица "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ООО Корпорация "Союз-Возрождение" просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" с иском не согласился.

Представитель ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель АКБ Российский капитал в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования * были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем третьего лица по делу - ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" - * жалобу поддержал,

Представителя * - * просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов ела усматривается, что по договору соинвестирования от "данные изъяты" между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", последнее является соинвестором в строительстве общественного жилого комплекса в районе деревни Марфино Одинцовского муниципального района "данные изъяты", в виде 47 квартир, в том числе спорная "данные изъяты". По договору соинвестирования от "данные изъяты" между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "Гриада-Элит", последнее участвует в финансировании строительства объекта с последующим получением в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир ориентировочной площадью 3007,49 кв. м (спорная "данные изъяты" указана в приложении "данные изъяты" к договору, ориентировочной площадью 87,8 кв.м.). В соответствии с актом о выполнении финансовых обязательств от "данные изъяты" ООО "Гриада-Элит" в полном объеме выполнило все финансовые обязательства по выплате суммы инвестиций строительства в размере 223 866 003,44 руб.

Постановлением Главы Городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" указанному дому присвоен почтовый адрес: 143026, "данные изъяты", рабочий "данные изъяты", улица "данные изъяты".

Между ООО "ГРИАДА - ЭЛИТ" и * был заключен договор уступки прав требования по договору соинвестирования N 12/С-201446 строительства жилого комплекса, согласно которому он принял участие в финансировании строительства жилого дома с последующим получением результата инвестиционной деятельности в вид 2-х комнатной квартиры под условным номером "данные изъяты" ориентировочной общей площадью 87,8 кв.м., расположенной на 10 этаже, в секции/подъезде1. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, абз. 2, 3 ст. 1 ФЗ от "данные изъяты" N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, *, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору с другой стороны договора, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на квартиру. Учитывая, что между юридическими лицами ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "Гриада-Элит" имеется спор по существу исполнения обязательств, истец лишен возможности осуществить регистрацию своих прав в установленном порядке. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не лишено права обратиться к ООО "Гриада-Элит" с иском о взыскании убытков.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что каких-либо требований со стороны иных лиц, кроме ЗАО "ИСК ЭНБТЭМ" в отношении спорной квартиры не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: