Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-8187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н. А., Наумова Ал. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 апреля 2015 года апелляционную жалобу Адибекяна Г.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Двина Капитал" к Адибекяну Гагику Владимировичу об обязании освободить земельные участки,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя ООО "Двина Капитал" по доверенности Хаустова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Двина Капитал" обратилось в суд с иском к Адибекяну Г.В. об обязании за свой счет снести забор, самовольно установленный в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Двина Капитал", кадастровые номера NN "данные изъяты", расположенных по адресу: московская область, "данные изъяты" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу все судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 423 кв. м., кадастровый "данные изъяты" и площадью 2787 кв. м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", в районе "данные изъяты", ДП "Успенское". Земельные участки образованы в результате раздела общего земельного участка с кадастровым номером N50:20:0000000:1876, приобретенного по договору купли продажи от 23.05.2013г. В процессе обследования границ земельного участка выяснилось, что ответчик, владелец смежного земельного участка, незаконно, без каких-либо правовых оснований, полностью захватил земельный участок кадастровый номер "данные изъяты" и частично (в размере около 290 кв.м.) захватил участок кадастровый номер "данные изъяты", присоединив их к своему земельному участку кадастровый номер "данные изъяты" Захват осуществлен путем установления забора на фундаменте по внешним границам трех участков кадастровые номера NN "данные изъяты", "данные изъяты" В процессе переговоров ответчику неоднократно предлагалось демонтировать забор и не препятствовать истцу в пользовании имуществом. Ответчик отказался добровольно выполнять просьбу истца, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаустов Д.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Суд обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. По месту жительства в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, за которой в отделение связи ответчик не являлся.

Решением суда иск удовлетворен.

Адибекяном Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу приостановить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления "данные изъяты" Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от "данные изъяты" года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 423 кв. м., кадастровый номер 50:20:0041010:523, и площадью 2787 кв. м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", ДП "Успенское". Земельные участки образованы в результате раздела общего земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" приобретенного по договору купли продажи от 23.05.2013г. В процессе обследования границ земельного участка выяснилось, что ответчик, владелец смежного земельного участка, незаконно, без каких-либо правовых оснований, полностью захватил земельный участок кадастровый номер "данные изъяты" и частично (в размере около 290 кв.м.) захватил участок кадастровый номер "данные изъяты", присоединив их к своему земельному участку кадастровый номер "данные изъяты". Захват осуществлен путем установления забора на фундаменте по внешним границам трех участков кадастровые номера N "данные изъяты". Ответчик отказался добровольно освободить самовольно захваченный земельный участок.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик фактически просит приостановить производство по делу до вынесения решения в Арбитражном суде г. Москвы по иску Прокуратуры Московской области к ООО "Двина Капитал" и Управлению делами Президента Российской федерации о признании сделки недействительной, к рамках которого по мнению ответчика оспаривается право собственности ООО "Двина Капитал" на спорные земельные участки. Иных доводов, по которым можно считать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а доводы о необходимости приостановления производства по делу не могу связи являться основанием для отмены решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ не имеется. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи