Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-8188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Морозовой Юлии Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу по иску Морозовой Юлии Владимировны к ООО "ДорХан 21век" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДорХан 21 век" о взыскании заработной платы за период с 01.09.2014 года по 12.09.2014 года в размере 11 913 руб., компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в размере 2 864 руб. 55 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 294 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а так же расходов на оплату юридических услуг в размере 5 350 руб.

Требования мотивировала тем, что с 09.01.2013 года по 12.09.2014 года работала в ООО "ДорХан 21 век" в должности контент-редактора отдела разработки и производства рекламы (дистанционно, на дому) по срочному трудовому договору до 31.03.2013 года. Поскольку по истечении указанного срока истица продолжала работать у работодателя, срочный трудовой договор утратил силу и стал считаться заключенным на неопределенный срок. За две недели до увольнения Морозова Ю.В. направила ответчику письменное уведомление о расторжении договора о собственному желанию и в последний рабочий день составила отчет о проделанной работе за период с 01.09.2014 года по 12.09.2014 года. С приказом об увольнении не ознакомлена. 26.09.2014 года с истицей произведен окончательный расчет, в результате чего удержана часть заработной платы, с чем Морозова Ю.В. не согласна и вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решением Одинцовского городского суда от 23.01.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 09.01.2013 года между ООО "ДорХан 21 век" и Морозовой Ю.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность контент-редактора в отдел разработки и производства рекламы с выполнением трудовой функции на дому, установлен ежемесячный оклад составляет 16500 руб.

Кроме того стороны договорились о том, что истице была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по выплатам у ответчика перед работником отсутствует.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о несвоевременной выплате ответчиком истице денежных средств, связанных с увольнением, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Из представленных материалов дела усматривается, что 29.08.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от 12.09.2014 года с Морозовой Ю.В. расторгнут трудовой договор от 09.04.2013 года по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно п. 3.5 Положения об оплате труда работников предприятия и его структурных подразделений, утвержденного генеральным директором ООО "ДорХан 21 век" при увольнении работника окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе о прекращении действия трудового договора работника.

Из представленной в дело выписки по контракту клиента Морозовой Ю.В. из "Промсвязьбанка" следует, что зачисление денежных средств в размере 40616 руб. 73 коп. и 7177 руб. произведено на счет истцы 16 и 26 сентября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 329 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета :

40616,37х8,25:100:300х4=44,67;

7177х8,25:100:300х14 = 276,31.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу заработной платы, судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 5350 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из принципа разумности, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заявленную сумму.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены неправомерные действия ответчика по отношению к работнику, связанные с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, принимая во внимание изложенное в настоящем определении, решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2015 года в части отказа во взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, расходов связанных с оплатой услуг представителя - отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

Взыскать с ООО "ДорХан 21век" в пользу Морозовой Юлии Владимировны денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в размере 329 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5350 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Морозовой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи