Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-8252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Гавриленко Елены Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года

по делу по иску Корнеевой Веры Алексеевны к Гавриленко Анастасии Михайловне, Гавриленко Елене Николаевне о признании доли квартиры незначительной, выплате компенсации, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ущерба, судебных расходов, по встречному иску Гавриленко Елены Николаевны, Гавриленко Анастасии Михайловны

к Корнеевой Вере Алексеевне о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Гавриленко Е.Н., Корнеевой В.А., ее представителя Вишневого Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незначительной доли ответчиков в праве собственности на квартиру N100, расположенную по адресу: "данные изъяты" выплате компенсации за нее, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 2609,33 рублей с каждого из ответчиков, ущерба - 25880 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований истица указала, что является собственником 43 /100 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, ответчикам принадлежит по 7/100 доли, а 43/100 доли принадлежало ее умершей дочери Мингалеевой М.Ю. Ответчики в спорной квартире никогда не проживали, в связи с незначительностью их доли в праве собственности ее реальный выдел невозможен.

Ответчики требования иска не признали, предъявили встречный иск о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, указав, что заинтересованы в проживании на спорной жилой площади, поскольку другого жилья не имеют, просили выделить им в пользование комнату площадью 10,6 кв.м.

Третьи лица Коротин С.С., Мингалиев И.Б. - наследники умершей Мингалиевой М.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года иск Корнеевой В.А. удовлетворен частично: за ней признано право собственности на 14/100 доли спорной квартиры, право собственности ответчиков на указанные доли прекращено; с Корнеевой В.А. в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация по 117000 рублей в пользу каждой; ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства; с ответчиков в пользу истицы взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг - по 1237,09 рублей с каждой и судебные расходы; отказано в части взыскания ущерба; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гавриленко Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2014 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Корнеевой В.А. отказано, встречный иск Гариленко Е.Н. и А.М. - удовлетворен частично.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 11 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры N100 по вышеуказанному адресу являются: Корнеева В.А. - 43/100 доли, Гавриленко Е.Н. - 7/100 доли, Гавриленко А.М. - 7/100 доли, Мингалеева М.Ю., умершая 19.08.2013, - 43/100 доли.

Наследниками к имуществу умершей Мингалеевой М.Ю. являются Коротин С.С., Мингалиев И.Б., принявшие наследство, и Корнеева В.А., отказавшаяся от наследства.

Ответчики в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, зарегистрированы только 12.11.2013, являются посторонними людьми владельцам 86/100 долей, между сторонами имеются конфликтные отношения. В квартире фактически проживает Корнеева В.А.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 9,9 кв.м., 17,7 кв.м., 10,6 кв.м., кухни - 6,7 кв.м., ванной комнаты - 1,9 кв.м., санузла - 1,1 кв.м., коридора - 7,3 кв.м., лоджии - 2,6 кв.м. оборудована шкафом - 0,3 кв.м. На долю Гавриленко Е.Н. и А.М. приходится 5,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 58,1 кв.м., в том числе общая жилая 55,8 кв.м., жилая - 38,2 кв.м., подсобная площадь 17,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений 2,6 кв.м. На долю ответчиков приходится 5,2 кв.м. жилой площади.

Удовлетворяя частично основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 252, 247, 288 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что передача ответчикам в пользование комнаты площадью 10,6 кв.м., превышающей их долю в праве собственности на 5,4 кв.м., существенно нарушит права других участников общей собственности на квартиру, в связи с чем, доля Гавриленко Е.Н. и А.М. обоснованно признана незначительной, при том, что доказательств существенности интереса в использовании спорного объекта недвижимости по назначению ответчиками не представлено. Размер денежной компенсации в рамках применения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, подлежащей взысканию в пользу ответчиков с одновременным прекращением за ними права общей долевой собственности, судом определен с учетом представленных доказательств оценки рыночной стоимости имущества. Обоснованно суд признал, что с ответчиков в силу ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ следует взыскать в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг, в размере пропорционально их доле в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы Гавриленко Е.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они в целом сводятся к иному, отличному от суда, правоприменительному токованию положений ст. 252 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Московского областного суда от 11 марта 2015, которая в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ является обязательной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи