Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-8293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Водчаевой Маргариты Александровны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водчаева М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда от 16.04.2014 года, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного акта имелись медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Акимова А.Ф. психического заболевания, сообщение о невозможности дать заключение N1567 от 27.07.2010 Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, объяснения свидетелей.

В судебном заседании Водчаева М.А. поддержала заявление.

Представитель Завгородней Н.П. возражал удовлетворению заявления.

Определением суда от 06 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Водчаева М.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением суда от 16.04.2014, вступившим в законную силу 10.09.2014, удовлетворен иск Завгородней Н.П. к Водчаевой М.А. о вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи. При принятии решения в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу решениями суда от 26.11.2012 и 07.07.2010 по спору, в которых участвовали те же лица.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как, по своей сути являются новыми доказательствами, сводятся к несогласию с ранее вступившими в законную силу решениями суда. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Водчаевой М.А. не содержат ссылок на обстоятельства, которые влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Водчаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи