Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Наумова Ал. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Николаева А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Тарина Ильи Ивановича к ООО "Росгосстрах", Николаеву Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Николаева А.А. по доверенности Денисовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 17 апреля 2014 года имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Шкода", гос. рег. знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Николаев А.А., управлявший а\м "Мицубиси", гос. рег. знак "данные изъяты". ООО "Росгосстрах", страховщик истца по договору ОСАГО, осуществило в порядке прямого урегулирования убытков страховую выплату в размере 65273,32 руб., которая является существенно заниженной.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 5000,00 руб. Согласно отчета об оценке, составленного ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 271289,86 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО в возмещение ущерба недоплаченное страховое возмещение в сумме 54726,68 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителя, с виновника ДТП в части непокрытой страховым возмещением - 151289,86 руб., расходы по госпошлине в сумме 4225,79 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оценке в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400,00 руб.

В отзыве ООО "Росгосстрах" указало, что произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 54726,68 руб., то есть выплатило страховое возмещение до лимита ответственности по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца явился, факт получения доплаты от ответчика ООО "Росгосстрах" не отрицал, уточнил исковые требования с учетом произведенной выплаты, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" судебные расходы, в части требований к ответчику Николаеву А.А. поддержал исковое заявление в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ранее от данного ответчика были представлены письменные возражения с материалами выплатного дела.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражение на исковое заявление, пояснила, что ответчик не согласен с размером заявленного ущерба, считая его завышенным, ранее представила ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы; несогласие с выводами проведенной экспертизы мотивировала тем, что экспертиза основана на отчете об оценке, представленном истцом.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы. С Николаева А. А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано - 110695,67 руб., судебные расходы.

Николаевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в удовлетворенной в отношении него части отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется в части, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 года имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Шкода" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Николаев А.А.

ООО "Росгосстрах" произвела выплаты в размере 65273,32, и в размере 54726,68 руб., то есть выплатило страховое возмещение до лимита ответственности по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП составит 364203,72 руб. Эксперт отметил, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно, в связи с чем, экспертом были дополнительно решены два вопроса, имеющие существенное значение. Согласно выводам по поставленным вопросам была определена рыночная стоимость транспортного средства истца, которая по состоянию на 17 апреля 2014 года составляет 331257,76 руб., и стоимость годных остатков, которые составляют 100562,09 руб.

Как обоснованно указано судом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика об ошибочности выводов, сделанных судебным экспертом, ввиду того, что экспертиза проводилась по материалам дела без предоставления на осмотр транспортного средства истца, поскольку соответствии с п.п. 3.2 методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ от 2013 года, судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по представленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.). При проведении экспертизы для разрешения поставленных вопросов экспертом были изучены не только отчет об оценке ООО "Хонест", но и другие материалы дела - акта осмотра, составленный по направлению страховщика, справка ГИБДД.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с Николаева А.А. - 110695,67 руб. (разницу между стоимостью АМТС на момент ДТП, годными остатками и выплаченным страховым возмещением), и с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оценке в сумме 2680 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9380 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 938 руб., расходы по госпошлине в сумме 3413,91 руб. в сумме 938 руб., расходы по госпошлине в сумме 3413,91 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи