Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Сорочкина Сергея Борисовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Маргиева Альберта Нодаровича к Сорочкину Сергею Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Сорочкина С.Б. и его представителя - Давыдова В.М., представителя Маргиева А.Н. - Асташкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маргиевым А.Н. предъявлен иск к Сорочкину С.Б. о взыскании долга по договору займа в размере 357945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 ноября 2011 года по 06 ноября 2014 года в сумме 90560,90 руб. Требования мотивировал тем, что 13 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил и обязался возвратить через 30 календарных дней денежные средства в размере 357945 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Сорочкин С.Б. иск не признал, настаивая на безденежности договора, а также на том, что как такового договора займа не было, а между сторонами имели место иные правоотношения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Сорочкина С.Б. в пользу Маргиев А.Н. долг в сумме 357945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 87935,16 руб., госпошлина 7658,80 руб.

В апелляционной жалобе Сорочкин С.Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил и обязался возвратить через 30 календарных дней денежные средства в размере 357945 рублей, что подтверждается распиской от вышеуказанной даты. Срок возврата денежных средств - 13 ноября 2011 года. Ответчик факт написания расписки не отрицал.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствие со ст.ст. 56, 67ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы о наличии иных правоотношений, безденежности договора займа получили оценку суда первой инстанции и правильно признаны безосновательными и бездоказательными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочкина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: