Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Харламовой Людмилы Анатольевны решение Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года

по делу по иску Харламовой Людмилы Анатольевны к ООО "Строймонтаж" о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Харламовой Л.А., ее представителя - Дубиковой Л.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Харламова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строймонтаж" о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком "данные изъяты" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствие с которым ответчик обязан построить многоэтажный жилой дом и передать истцу "данные изъяты", ориентировочной площадью 42,3 кв.м., строительный адрес: "данные изъяты" "данные изъяты". Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет сумму в размере 2115000 рублей (по результатам обмера БТИ - 2150000 рублей). Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора срок передачи ответчиком объекта истцу - не позднее "данные изъяты". Ответчик исполнил обязательство по передаче объекта недвижимости истцу только "данные изъяты", что подтверждается передаточным актом, с просрочкой на 116 дней. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта составил 134937 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта истец не имела возможности своевременно вселиться и была вынуждена снимать жилье. На основании договора аренды комнаты расходы по аренде составляют 36000 рублей. Передаточный акт истец не подписала ранее по причине наличия строительных недостатков, она обратилась в агентство строительной экспертизы и оценки "Независимость" с целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ, за составление экспертизы истец оплатил 14500 рублей. В соответствии с выполненной экспертизой истец обратился к ответчику с претензией от "данные изъяты" года, ответ на которую не получен.

Просит суд взыскать с ответчика 134937 рублей в счет неустойки; 55092 рубля в качестве компенсации убытков по устранению дефектов строительно-монтажных работ, 14500 рублей расходы по оплате услуг ООО Агентства "Независимость" за проведение строительной экспертизы; 36000 рублей расходы по оплате арендованного помещения; 25000 в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Харламова Л.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "Строймонтаж" исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей признал, в иной части требования не признал, просит в иске отказать. Пояснил, что нарушение срока окончания строительства было обусловлено техническими причинами - невозможностью подключения дома к сетям по осуществлению теплоснабжения дома и осуществлением строительства котельной, повлекшие дополнительные расходы ответчика, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.

Харламова Л.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, усматривается, что "данные изъяты" между Харламовой Л.А. и ООО "Строймонтаж" заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты", согласно которого застройщик обязался передать истцу Харламовой Л.А. жилое помещение представляющее собой квартиру, общей площадью по проекту 42,3 кв.м.

Судом установлено, что финансовые обязательства истица выполнила надлежащим образом в полном объеме.

Разрешая требования Харламовой Л.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства мог быть увеличен до "данные изъяты", поскольку согласно протокола собрания от "данные изъяты", проведенного с участием представителей ООО "Строймонтаж", Администрации Щелковского муниципального района, граждан, заключивших договор участия в долевом строительстве, достигнуто соглашение о снятии дольщиками претензий по сроку сдачи дома и заключении дополнительного соглашения о переносе срока сдачи дома до "данные изъяты" При этом Харламова Л.А. имела возможность приступить к ремонту квартиры с "данные изъяты", при условии подписания дополнительного соглашения, которое она сама отказалась подписать. В связи с этим суд указал, что права Харламовой Л.А. не нарушены, однако, в связи с частичным признанием представителем ответчика требований, суд посчитал возможным взыскать неустойку в размере 10000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2.5. договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее "данные изъяты". Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее "данные изъяты".

Суд не учел, что на основании положений ст. ст. 309 - 310, 450, 451 ГК РФ изменение договора в одностороннем порядке недопустимо

Установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, не подписано дополнительное соглашение об изменении срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно передаточному акту от "данные изъяты" ООО "Строймонтаж" передало Харламовой Л.А. квартиру.

Согласно ч.2 ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах с застройщика, как нарушившего срок передачи объекта долевого строительства участнику, подлежала взысканию неустойка на основании ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем суждения о том, что права Харламовой Л.А. не нарушены и она имела возможность приступить к ремонту квартиры в доме, не сданном в эксплуатацию, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, а также то, что уведомление застройщика о готовности объекта направлено только "данные изъяты" (л.д.30), квартира по акту передана истцу "данные изъяты" года, судебная коллегия полагает, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" г., в связи с чем расчет неустойки 2115000 руб. х 8,25%/150х 115 дн. = 133773,75 рубля.

С учетом соответствующего ходатайства ответчика и принимая во внимание, что нарушение срока окончания строительства было вызвано невозможностью подключения дома к теплосетям и осуществлением строительства котельной, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что размер расчетной неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и взыскать с ответчика неустойку в размере 80000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным решение суда и в части отказа во взыскании расходов на экспертизу, проведенную ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Федерального закона РФ от "данные изъяты" N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от "данные изъяты" N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, истицей при осмотре квартиры были выявлены недостатки нарушения качества строительства, в связи с чем она обратилась в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", специалистами которого была проведена экспертиза с целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире. По счету от "данные изъяты" Харламова Л.А. оплатила за экспертизу 14500 рублей. В соответствии с заключением экспертизы специалистов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от "данные изъяты" установлен ряд нарушений требований строительных норм при выполнении строительно-монтажных работ в "данные изъяты". Заключение содержит копии документов, подтверждающих квалификацию и образование специалистов, проводивших исследование (л.д.32-74).

"данные изъяты" Харламова Л.А. обратилась к ответчику с претензией о наличии нарушений требований строительных норм при выполнении строительно-монтажных работ в "данные изъяты" приложением копии отчета ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (л.д.23-24).

Сообщением от "данные изъяты" ООО "Строймонтаж" уведомило Харламову Л.А. о том, что все предъявленные существенные замечания и недостатки устранены в полном объеме и квартира готова к передаче (л.д.30).

По акту от "данные изъяты" квартира передана ответчиком истцу, согласно акта Харламова Л.А. произвела осмотр квартиры и подтаверждает, что каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика суммы в размере 14500 рублей, оплаченной ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" за изготовление заключения экспертизы в связи с обнаруженными существенными замечаниями и недостатками при строительстве, с которыми впоследствии согласился ответчик и устранил их, подлежало удовлетворению, поскольку данные расходы истец понесла для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд правомерно исходил из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 50 % суммы удовлетворенных требований потребителя, то есть в размере 49750 рублей поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков не удовлетворил.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения в размере 36000 руб. не является убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании убытков по устранению дефектов строительно-монтажных работ в сумме 55092 рубля, поскольку установлено, что после предъявления соответствующей претензии недостатки были ответчиком устранены и квартира передана истцу в надлежащем состоянии.

В изложенной связи, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, отказа во взыскании расходов на экспертизу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, отказа во взыскании расходов на экспертизу, постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу Харламовой Людмилы Анатольевны неустойку в размере 80000 рублей, расходы на экспертизу 14500 рублей, штраф в размере 49750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: