Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-8346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 мая 2015 года апелляционную жалобу Шельповой Елены Александровны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Шельповой Е.А. к Саморокову А.В., Неупокоевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Шельповой Е.А. - Овапаняна Н.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Шельпова Е.А. обратилась в суд с иском к Саморокову А.В., Неупокоевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, квартиры N "данные изъяты", заключенного 13 января 2014 года между ответчиками Самороковым А.В. и Неупокоевой Е.В., и переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование иска указала, что 13 января 2014 года между ответчиками заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиры. Данная квартира находится в общей долевой собственности истицы, Саморокова А.В., Неупокоевой Е.В. Считает, что при заключении указанного договора были нарушены нормы ст. 250 ГК РФ. В частности, нарушено ее право преимущественной покупки доли в праве общей собственности. Ответчик при продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру не известил ее, истицу.

Представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчик Самороков А.В. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что извещал истицу о своем намерении продать долю жилого помещения как устно, так и в письменной форме через нотариуса. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ответчица Неупокоева Е.В. заявленные исковые требования не признала. Считает, что истица была извещена о продаже доли квартиры, что было подтверждено сообщением нотариуса, а также показаниями свидетеля.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шельпова Е.А. просит отменить принятое судом решение, указывая на неправильность выводов суда об обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 той же статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что 13 января 2014 года между ответчиками Самороковым А.В. (продавец) и Неупокоевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру N272, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 13.

Как следует из материалов дела, нотариусом Губочкиным П.А. направлялись заявления Саморокова А.В. в два адреса истицы с предложением о покупке принадлежащей ему доле в спорной квартире, однако направленные заявления вернулись отправителю.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истица была уведомлена о совершении сделки купли-продажи и купля-продажа доли совершена на законных основаниях правомерен, отвечает требованиям ст.250 ГК РФ.

Таким образом, основной довод истца о нарушении его преимущественного права покупки опровергнут представленными в суд доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Шельпова Е.А. не вносила деньги на депозит за покупку 1\3 доли квартиры, что подтвердит в судебном заседании представитель истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании недействительной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли квартиры.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: