Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре м,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года гражданское дело по иску с к с, Комитету имущественных отношений г.о. Электросталь о признании утратившим право пользования жилым помещением; встречному иску с к с о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе с на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., объяснения с и его представителя ш, а также с,

УСТАНОВИЛА:

с обратилась в суд с исковым заявлением к с, Комитету имущественных отношений г.о. Электросталь о признании бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Кроме нее в квартире зарегистрированы ее сын- с, дочь - с, внучка- с и бывший супруг - с, брак с которым расторгнут в июне 1992 года. Еще до расторжения брака ответчик в ноябре 1985 года ушел из дома, создал новую семью и вместе с женой проживает по другому адресу. Несмотря на то, что ответчик с ноября месяца 1985 года не проживает в квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не имеет в квартире личных вещей, он продолжает сохранять регистрацию в данном жилом помещении. Считает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик подлежит признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик с надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель исковые требования не признала, предъявила встречный иск о вселении и нечинении препятствий.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования с были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований с было отказано.

Не согласившись с указанным решением, с была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить его встречные исковые требования.

В суде апелляционной инстанции с и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск с оставить без удовлетворения, а встречные требования уовлетворить.

с в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" в "данные изъяты" была предоставлена в 1964 году отцу с на него и его семью, включая с После регистрации брака с 1981 года в квартире зарегистрирована с Их дети сын с и дочь с с рождения также зарегистрированы в спорном жилом помещении. "данные изъяты" брак между с и с расторгнут. Квартира является муниципальной. В настоящее время в квартире зарегистрированы с, ее сын - с, дочь - с, внучка - с и бывший супруг - с Финансово-лицевой счет "данные изъяты" открыт на нанимателя с

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что с в 1985 году выехал из данной квартиры, забрал все свои личные вещи, и с этого времени вместе с новой семьей проживает по другому адресу. Ранее в 1985 году и в 1988 году, вернувшись из заключения, он снялся с регистрационного учета с данной жилой площади, регистрировался к своей матери и новой жене, но затем в 1990 году по его просьбе был вновь зарегистрирован в спорной квартире, но в квартиру так и не вселился. Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании представитель с, подтвердили его дети - участники судебного разбирательства, и допрошенная в судебном заседании свидетель н, соседка по дому, пояснившая, что не видит с в доме более 20 лет.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований с и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В своих выводах суд первой инстанции указал, что отсутствие у с, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма и права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признание отсутствия с в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы с о том, что его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с расторжением брака и конфликтными отношениями с бывшей женой и сыном, поскольку данные обстоятельства, кроме единственной конфликтной ситуации в период до 2000 года (л.д. 71) ничем не подтверждены. Ответчиком не представлено иных доказательств, продолжавшихся конфликтных отношений, а также иных сведений и документов, подтверждающих желание пользованием жилым помещением.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о порядке пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг, вследствие чего данной квартирой пользовался и производил оплату только сын, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу с - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: