Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционные жалобы Андриевской Ольги Мстиславовны, Исаевой Татьяны Ильиничны, Ефремовой Виктории Олеговны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года

по делу по иску Гришиной Елены Михайловны к Исаевой Татьяне Ильиничне, Андриевской Ольге Мстиславовне, Ефремову Игорю Анатольевичу, Ефремовой Виктории Олеговне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Исаевой Т.И., Ефремовой В.О. и Андриевской О.М. - Джавадовой И.И., Гришиной Е.М., ее представителя - Соколовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Е.М. обратилась в суд с иском к Исаевой Т.И., Боровских (Андриевской) О.М., Ефремову И.А., Ефремовой В.О. с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 710 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Гришина Е.М. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" года произошел пожар в нижерасположенной "данные изъяты", собственниками которой являются ответчики. В результате данного пожара квартире истца были причинены повреждения. До пожара истцом был сделан в квартире дорогостоящий ремонт.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Исаевой Т.И., Ефремовой В.О. и Андриевской О.М. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчики не являются непосредственными виновниками пожара.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчики Боровских (Андриевская) О.М., Ефремова В.О., Исаева Т.И. обжалуют его и просят в апелляционных жалобах отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гришина Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора дарения квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП от "данные изъяты" собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", являются: Ефремов И.А. - 1/6 доля в праве, Ефремова В.О. - 2/3 доля в праве, Боровская О.М. - 1/8 доля в праве, Исаева Т.И. - 1/24 доля в праве.

Судом также установлено, что "данные изъяты" около 2 часов ночи в квартире по адресу: "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого пострадала расположенная этажом выше "данные изъяты", которая принадлежит истцу.

Согласно постановлению Отдела НД по "данные изъяты" от "данные изъяты" очаговая зона расположена в малой жилой комнате, расположенной в центре "данные изъяты", следы закопчения с наружной стены дома от 1 до 6 этажа, наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем (курение) при работе с легко воспламеняющимися жидкостями предположительно гр. ФИО Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Причинение вреда квартире истца вследствие пожара в "данные изъяты" подтверждается постановлением Отдела НД по "данные изъяты" от "данные изъяты", актом осмотра квартиры после пожара, составленного ООО "Квартал-2005" от "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков возмещение материального ущерба, суд руководствовался ст. 210, ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, и правильно исходил из того, что принадлежащее истцу жилое помещение повреждено пожаром, произошедшем в квартире, принадлежащей ответчиком на праве общей долевой собственности, чем причинен ущерб истцу, в силу вышеназванных норм права ответчики обязаны соблюдать меры пожарной безопасности в своей квартире, нести бремя ее содержания, не допускать возникновение пожароопасной ситуации, поэтому на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в соответствии с их долями в праве собственности.

При этом суд обоснованно опроверг довод ответчиков о возможной виновности в пожаре ФИО, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данный вывод носит вероятностный и предположительный характер, виновник пожара органами предварительного следствия не установлен, обоснованных доказательств того, что пожар произошел в результате действий третьих лиц в материалах дела не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от "данные изъяты", согласно которой рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истца, которые необходимо произвести после пожара от "данные изъяты", составляет 710 000 руб. Принимая в качестве доказательства вышеназванное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, их системными свойствами, исходил из того, что указанная оценка аргументирована и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт причинения ущерба имуществу истца в связи с пожаром, произошедшем в квартире ответчиков.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем пожаре в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андриевской Ольги Мстиславовны, Исаевой Татьяны Ильиничны, Ефремовой Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи