Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-8363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Григорьевой Евгении Евгеньевны

на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Григорьевой Евгении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" предъявлен иск к Григорьевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 528070,18 руб., из которых размер основного долга 460283,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64349,10 руб., проценты на просроченный долг в размере 3437,49 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Григорьевой Е.Е. предоставлен кредит в размере 500000 руб., под 21,9 % годовых на 60 месяцев. В связи с ненадлежащем исполнением Григорьевой Е.Е. обязанности по оплате денежных средств, по состоянию на 03 августа 2014 года образовалась указанная задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Григорьева Е.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неизвещение её о времени рассмотрения дела, в связи с чем, она была лишена возможности защищать в суде свои права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, данных, подтверждающих извещение Григорьевой Е.Е. о дне слушания дела 16 октября 2014 года, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении Григорьевой Е.Е.

Из изложенного следует, что Григорьева Е.Е. была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2013 года Григорьева Е.Е. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В заявлении предусмотрена сумма предоставленного кредита - 500000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 21,90 %, срок пользования кредитом - 60 месяцев.

Выпиской по лицевому счету подтверждается факт снятия Григорьевой Е.Е. денежных средств в размере 500000 руб.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себе обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 528070,18 руб.

Данных о возврате заёмных средств полностью или в части, ответчик не представил.

Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Несмотря на то, что коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ответчик в суд не явился, обязанности по представлению доказательств несогласия с предъявленными требованиями (ст. 56 ГПК РФ) не исполнил, размер задолженности и правильность расчётов, представленных стороной истца, не опроверг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования ЗАО "Кредит Европа Банк" обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Григорьевой Е.Е. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 528070,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8480,71 руб., а всего - 536550,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Григорьевой Евгении Евгеньевны в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 528070,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8480,71 руб., а всего - 536550,89 руб.

Председательствующий:

Судьи: