Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015

года частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 15 по г. Москве и Московской области на определение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от 23 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Генераловой Л.П. о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ N15 по г.Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию со 02 марта 2013 года.

Дополнительным решением Раменского городского суда от 07.03.2014 г. резолютивная часть решения дополнена указанием на существо решения ответчика, которое было признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.07.2014 г. решение и дополнительное решение Раменского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ N15 по г.Москве и Московской области без удовлетворения.

Определением Раменского городского суда от 30.10.2014 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части дополнительного решения суда от 07.03.2014 г. в части указания периода, который ответчик не включил в специальный стаж работы истицы, а именно указанный в решении период "со 02.1986 г. по 12.1991 г." исправлен на период "с 1.11.1984 г. по 31.12.1991 г.".

В частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 15 по г. Москве и Московской области просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

Спорное правоотношение регулирует положение ст. 200 ГПК РФ, из содержания которой следует возможность суда по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление Генераловой Л.П., суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой процессуального права и обоснованно исходил из того, что в тексте дополнительного решения суда допущена очевидная описка, подлежащая исправлению.

Довод частной жалобы о том, что, исправляя описку в части указания периода работы, суд тем самым вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из решения заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N1006 от 24.05.2013 г., истице было отказано во включении в специальный стаж периода её работы с 01.11.1984 г. по 31.12.1991 г. Данный период являлся единственным, в отношении которого ответчиком принято решение не включать его в специальный стаж, именно это решение, касающееся указанного периода, истица просила признать незаконным, и именно этот период являлся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что указанный период в судебном заседании не исследовался, является несостоятельным.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 15 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи