Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Наумова Ал. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Дзебань Владлена Ивановича к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Дзебань В.И. обратился в суд с указанным иском, просит о взыскании неустойки в размере 139 438, 44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 5565 от 20 мая 2004 г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", а в дальнейшем ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на основании соглашения об уступке прав и переводе обязанностей обязались передать ему в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", секция 2, этаж 7, кв. А 7. Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 1515800 руб. В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора планируемый срок окончания строительства - 2 квартал 2006 г. После получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2012г истцом неоднократно направлялись письменные предложения исполнить решение Мытищинского суда Московской области от 23.03.2009г N "данные изъяты", которые были проигнорированы ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждают вину ответчика, а также его не желание и умышленное затягивание исполнения обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства истцу. Умышленное затягивание ответчиком исполнения обязательств по договору "данные изъяты" от 20.05.2004г о долевом участии в инвестировании строительства жилья, а также решения Мытищинского городского суда Московской области от 23.03.2009г по делу "данные изъяты" наносят ему неоценимые нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО "ПИК- Регион" о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представитель не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Представителем ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в удовлетворенной части как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции: "данные изъяты" между Дзебань В.И. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого Дзебань В.И. для получения двухкомнатной квартиры обязался внести инвестиции на сумму 1515800,0 руб., а Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обязалось передать истцу квартиру по передаточному акту. Заключенным между сторонами договором определен планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2006г. Истец свои обязательства по внесению указанной денежной суммы для строительства квартиры исполнил в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда от "данные изъяты", в связи с заключенным в апреле 2006 г. между администрацией Мытищинского района Московской области, Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ЗАО "ПИК- Регион" соглашением об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту N 54-Д от "данные изъяты", обязанность исполнить договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья "данные изъяты" от "данные изъяты" путем передачи Дзебань В.И. в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 68,9 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты", секция 2, этаж 7, кв.А7 по цене и на условиях договора возложена на ЗАО "ПИК- Регион" (л.д.18-19).

Определением Мытищинского городского суда от 16.05.2013г изменен способ и порядок исполнения решения Мытищинского городского суда "данные изъяты" от 23.03.2009г., которым суд обязал ЗАО " ПИК-Регион" передать Дзебань В.И. двухкомнатную "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" со взысканием разницы площади квартиры.

Решением Мытищинского городского суда от 3.12.2013г. за истцом признано право собственности на указанную квартиру.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательство по передаче истцу квартиру не было своевременно выполнено.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 309, п. 3 ст. 401 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку, снизив ее согласно ст. 333 ГК РФ до 50 000руб., в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о злоупотребление истцом его правами, поскольку, доказательств в подтверждение указанных возражений ответчиком не было приведено. Поскольку ЗАО "ПИК-Регион" нарушены права истца, как потребителя, судом в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан с ответчика моральный вред, причиненный Дзебань В.И. в сумме 30 000руб.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу истца штраф в размере 40 000руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2600руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи