Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело по иску * к ГСК-36 о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК от 29 марта 2014 года,

по апелляционной жалобе ГСК-36 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей * - * и *, представителей ГСК-36 - * и *, а также *, **, *, *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ГСК-36 о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК от "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что она является членом ГСК-36 и собственником гаражного бокса N 27. На основании Протокола "данные изъяты" от "данные изъяты" в ЕГРЮЛ были внесены изменения о председателе ГСК, о чем ей стало известно в судебном процессе в Железнодорожном городском суде "данные изъяты" Считала, что принятое решение общего собрания ГСК-36 незаконное по следующим основаниям: в соответствии с п. 4.1 Устава на "данные изъяты" было назначено проведение общего собрания членов ГСК. Дата, время и повестка дня собрания были доведены до членов ГСК-36 путем размещения объявления на информационном щите и на сайте ГСК. Однако, "данные изъяты" инициативной группой было предложено изменить повестку дня и внести на рассмотрение общего собрания членов ГСК вопросы, не доведенные до сведения членов ГСК, не присутствующих на собрании, а также тех, кто действует через своих представителей, а именно: вопрос об отмене протокола общего собрания, где было принято решение о взимании дифференцированной платы с гаражных боксов, имеющих увеличенные размеры либо на территории которых осуществляется предпринимательская деятельность, а также вопрос о переизбрании председателя ГСК-36. Поскольку в ходе регистрации членов ГСК и их доверенных лиц, присутствующих на собрании "данные изъяты" было принято решение при голосовании не учитывать доверенности, не заверенные у нотариуса, истица была лишена в лице ее доверенного лица * на имя которой ею была выдана простая письменная доверенность, права голосования и участия в собрании, чем были нарушены ее права, в то время как члены ГСК имеют равные права, в том числе право на участие в собрании членов кооператива, на участие в управлении делами ГСК, на право избирать и быть избранной в органы управления и контроля кооператива. Кроме того, "данные изъяты" было принято решение в отсутствии кворума, а также по вопросу, не включенному в повестку дня.

В судебном заседании * и её представитель иск поддержали.

Представитель ГСК-36 - * иск не признал.

Третьи лица - **, *, *, * просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - *, *, *, *, *, *, *, * в суд не явились.

Представитель **, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * - по доверенности * - в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ГСК-36 * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ГСК-36 - * и * поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить. Дополнили, что истица не является членом ГСК-36 и заявлять иск была не вправе.

На заседании суда апелляционной инстанции представители * - * и * возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Возражали на доводы представителей ГСК-36 об отсутствии у истицы членства в кооперативе. Кроме того, считали, что данные обстоятельства ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись. Представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства о членстве истицы в ГСК-36.

Третьи лица по делу - *, **, *, * на заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и просили решение суда отменить.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * является членом ГСК-36, ей принадлежит гаражный бокс N 27. ГСК-36 зарегистрировано в качестве юридического лица "данные изъяты", и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от "данные изъяты"

Согласно п. 4.2.3 Устава - общее собрание членов ГСК является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решение Правления. К исключительной компетенции Общего собрания относится, в том числе, внесение изменений и дополнений в Устав, избрание членов Правления и членов Ревизионной комиссии кооператива.

Согласно п. 4.2.4 Устава - каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса. Согласно п. 4.2.1 Устава общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 51% членов кооператива.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" состоялось общее отчетное общее собрание членов ГСК-36, оформленное протоколом "данные изъяты" от "данные изъяты" На момент проведения указанного собрания председателем ГСК-36 являлась *

Повесткой дня собрания являлись следующие вопросы:

1. Отчет председателя Правления ГСК о проделанной работе за 2013 г.

2. Отчет ревизионной комиссии за 2013 г.

3. Принятие сметы на 2014 г.

4. О сносе ГСК - слухи и правда

5. Разное (том 1, л.д. 43).

Из протокола "данные изъяты" следует, что на собрании присутствовало 73 человека.

При регистрации членов ГСК было принято решение о голосовании по всем вопросам только присутствующими лицами, без учета доверенностей, не заверенных у нотариуса.

Из протокола "данные изъяты" следует, что кроме вопросов, входивших в повестку дня, дополнительно в повестку дня были включены следующие вопросы: 1) Отчет председателя о совершенных ею противоправных действиях в отношении членов ГСК-36; 2) Отчет председателя об отказе инициативной группе поставить в повестку дня вопросы, изложенные инициативной группой в заявлении к председателю ГСК; 3) Поставить на обсуждение общего собрания все вопросы, изложенные инициативной группой в заявлении.

Однако, в протоколе не указано сколько человек проголосовало за включение данных вопросов в повестку дня, сколько "против", сколько "воздержалось". Кроме этого, на собрании "данные изъяты" было принято решение об освобождении * от занимаемой должности председателя ГСК-36 и о выборе председателем правления ГСК-36 *

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 181.2, ст. 181.5 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ от "данные изъяты" N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст. 2 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст. 13 ч. 1, ст.ст. 14, 51 Закона СССР от "данные изъяты" N 8998-XI "О Кооперации в СССР" пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также судом было верно установлено, что согласно представленным документам количество членов ГСК-36 составляет 145 человек, однако, * и * являются владельцами двух гаражей и указаны в списке дважды. Следовательно, кворум следовало считать исходя из 143 членов.

На собрании присутствовало 73 человека. Однако, из данной численности следует исключить два голоса за * (гаражные боксы "данные изъяты" и 76), за которую дважды голосовала * на основании доверенности, не удостоверенной нотариально, поскольку каждый член кооператива имеет один голос, и при регистрации членов ГСК было решено не принимать доверенности, неудостоверенные нотариально.

Суд первой инстанции при подчете кворума правомерно исключил из числа присутствовавших *, поскольку в судебном заседании он пояснил, что в собрании участия не принимал, имеющаяся в списке напротив его фамилии подпись, ему не принадлежит. Также суд правильно исключил один голос *, поскольку он имеет два гаражных бокса N 32, 48, в списке присутствовавших расписался два раза, тогда как имеет только один голос. Итого, подлежали исключению 4 голоса.

При этом суд верно исходил из того, что согласно п. 4.2.1 Устава общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 51% членов кооператива. Учитывая количество членов ГСК - 143 человека, количество присутствовавших на собрании "данные изъяты" - 69 человек, суд пришел к выводу, что решение на собрании "данные изъяты" принимались при отсутствии кворума (48,2%).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не были надлежащим образом проанализированы положения устава и проведенное собрание было экстренным.

Так в соответствии с п. 4.2.5 Устава для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания. Внеочередные общие собрания созываются по требованию не менее 30% членов Кооператива или по решению Правления Кооператива. Вместе с тем, из текста протокола "данные изъяты" не усматривается, что было созвано именно внеочередное собрание по переизбранию председателя ГСК, какая была повестка внеочередного собрания, а также не указано какое количество присутствующих проголосовало за созыв внеочередного собрания. Также не представлено доказательств, подтверждающих извещение истицы о проведении внеочередного собрания, а также о повестке данного собрания.

Доводы представителя ГСК-36 о том, что истица не является членом ГСК-36 не могут быть приняты судебной коллегией. Во-первых, такой довод не указан в апелляционной жалобе, а в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Во-вторых, членство * при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ГСК-36 не оспаривал. Кроме того, представленная судебной коллегии справка от "данные изъяты" года, составленная прежним председателем ГСК-36 ** подтверждает, что * является членом ГСК-36. Учитывая это, истица вправе была обратиться в суд с настоящим иском. Доказательств об исключении * из членов кооператива ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику является несостоятельным, поскольку опровергается документами, находящимися в деле, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предусмотренной ст. 181.4 ГК РФ, о заблаговременном извещении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК-36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: