Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-8437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года частную жалобу ЗАО "М-ПроектСтрой" на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО "М-ПроектСтрой"

о взыскании денежных средств по договору займа в размере 16244000,00 руб.

В судебном заседании Гончаров Э.В. заявил о подложности представленного ответчиком дополнительного соглашения N1 к договору займа от 01.07.2013 и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ЗАО "М-ПроектСтрой" Барковский Н.Н. не возражал назначению экспертизы.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз", которые предупреждены об уголовной ответственности, перед экспертами поставлены вопросы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ЗАО "М-ПроектСтрой" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части определения экспертного учреждения, поручив ее проведение ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

Судом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы соблюдена необходимая для этого процедура, а именно: сторонами обсуждался вопрос назначения экспертизы, сторонам предоставлено право представить свои вопросы для разрешения экспертом и высказать суждения по кандидатуре эксперта, что следует из протокола судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов для эксперта определяется судом. Сторонами не предложен суду конкретный эксперт либо экспертное учреждение, в связи с чем, суд самостоятельно определил известное ему экспертное учреждение, что не противоречит закону.

Доводы частной жалобы ЗАО "М-ПроектСтрой" не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу

ЗАО "М-ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи