Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре м,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу б на определение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" в Раменский городской суд "данные изъяты" поступило исковое заявление б к ответчику - судье Льговского районного суда "данные изъяты" т о взыскании морального и физического вреда.

Определением судьи от "данные изъяты" б отказано в принятии заявления по причине того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На указанное определение б была подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение и рассмотреть исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения.

Отказывая в принятии заявления б, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем оспариваются действия судьи, связанные с вынесением постановления об отказе в переводе в колонию-поселение.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Установив, что б ставится вопрос о соблюдении федеральным судьей материального права при производстве по делу об изменении места заключения в части отражения в постановлении информации о психологическом состоянии истца, а порядок привлечения судьи к ответственности нормами Гражданского процессуального кодекса не урегулирован, судья городского суда правомерно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии заявления.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: