Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Никончикова Бориса Андреевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу по иску Ефремова Е.В., Никончикова Б.А. к ЗАО "Богородская Электросеть" об отмене сделки, нарушающей требования закона,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Е.В., Никончиков Б.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Богородская Электросеть" об отмене сделки, нарушающей требования закона.

В обоснование требований указали, что домовладение N 1 по ул. Полевой г. Ногинска Московской области снабжается электрической энергией от двух опор: 3/7 доли общего домовладения запитаны от опоры N 2 на "данные изъяты" доли общего домовладения запитаны от опоры N 3 на этой же улице. Установив в частном секторе на опорах BJI 0,4 кВ устройства контроля энергопотребления и предотвращения хищения электроэнергии, ответчик по своей инициативе подписал акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В с совладельцами 3/7 доли Никончиковой A.Л. и совладельцем 2/7 доли Ефремовым Е.В. общего домовладения N 1 по ул. Полевая г. Ногинска, но отказался оформлять подобный акт с совладельцем другой 2/7 доли общего домовладения N 1 Никончиковым Б.А., при этом сделка, совершенная ответчиком с Ефремовым Е.В., нарушает права совладельцев 4/7 долей домовладения Никончикова Б.А. и Ефремова Е.В., обязывая их нести ответственность за электрические сети, принадлежащие ответчику.

Просят признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N 628 от 25.05.2012 с приложением N 1, подписанные главным инженером ЗАО "БЭС" Заманой Ю.В. и потребителем Ефремовым Е.В.

Никончиков Б.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Никольская Ю.В. возражает против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Никончиков Б.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 420 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N861, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, носит сугубо технический характер и не может быть признан сделкой или договором применительно к положениям гражданского законодательства, в связи с чем, не может быть признана недействительной.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: