Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Молевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Зарубина А. В. на решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Максимовой М. О. к Зарубину А. В. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

Заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, представителя истца адвоката Султангареева Л.О. (по ордеру)

УСТАНОВИЛА:

Максимова М.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зарубину А.В. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, указав следующее.

"данные изъяты" между Максимовой М.О. и Зарубиным А.В. было заключено соглашение "данные изъяты" об оказании юридической помощи по уголовному делу в защиту Султангареева В.О. "данные изъяты" во исполнение указанного Соглашения в соответствии с п. 2.5 и п. 3.1 истцом была оплачена денежная сумма в размере 200000 рублей. Однако несмотря на исполнение истцом своих обязательств по Соглашению, ответчик, адвокат Зарубин А.В. в период с 09.06.2014г. по 09.09.2014г. не исполнил ни одного из взятых на себя обязательств, указанных в пункте 3.1 Соглашения. Расценив это как отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств истцом 10.09.2014г. в адрес ответчика почтой России и электронной почтой было направлено уведомление о расторжении соглашения "данные изъяты" об оказании юридической помощи и возврате денежных средств в добровольном порядке. Вместо исполнения уведомления ответчик "данные изъяты" обратился в Президиум Московского областного суда с кассационной жалобой на приговор в отношении Султангареева В.О.

В связи с отказом ответчика возвратить уплаченную ему по соглашению сумму она обратилась с соответствующей жалобой в квалификационную комиссию Адвокатской палаты "данные изъяты".

Решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты "данные изъяты" в действиях (бездействии) адвоката Зарубина А.В. установлены нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем Максимовой М.О., выразившееся в том, что адвокат: не представил доказательств надлежащего исполнения поручения заявителя; продолжал исполнение поручения (подал кассационную жалобу) после получения им заявления о расторжении соглашения об оказании юридической помощи).

В соответствии с п. 7.3 Соглашения доверитель вправе отказаться от исполнения Соглашения, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнению фактически понесенных им расходов.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по соглашению в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 1673 рублей 15 копеек; расходы на оплату проезда представителя в сумме 27304 рублей.

Ответчик Зарубин А.В. исковые требования не признал.

Решением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между Максимовой М.О. и Зарубиным А.В. было заключено соглашение "данные изъяты" об оказании юридической помощи по уголовному делу в защиту Султангареева В.О. Предметом соглашения являлись следующие действия исполнителя:: изучение материалов дела и составление адвокатского досье по делу; посещение СИЗО-4 "данные изъяты"; работа с доказательствами по делу; составление и подача кассационной жалобы; беседы с доверителем, выработка позиции по делу; подготовка ходатайств, в случае необходимости и заявлений в суд. По условиям соглашения стоимость оказанных услуг по договору сторонами определена в размере 200000 рублей. Указанную денежную сумму истица оплатила в день подписания соглашения 09.06.2014г.

Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств, на основании положений ст. ст. 702 - 739, 778 - 783 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что ответчик до подачи истцом уведомления о расторжении соглашения в одностороннем порядке ответчик не исполнял возложенные на него соглашением обязательства, и кроме того, продолжал исполнение поручения (подал кассационную жалобу) после получения им заявления о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, установив, что в период действия соглашения ответчик не составил адвокатское досье по делу, не посещал осужденного Султангареева В.О. в СИЗО-4 "данные изъяты", не выполнил иных действий, возложенных на него соглашением, а кассационную жалобу по уголовному делу подал в Президиум Московского областного суда после получения от истца уведомления о расторжении соглашения об оказании юридической помощи в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 200000 рублей, оплаченной по соглашению об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Доводам ответчика о неполучении уведомления истца о расторжении соглашения в одностороннем порядке, а также надлежащем исполнении с его стороны обязательств по заключенному сторонами 09.06.2014г. соглашению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 200000 рублей, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по указанной части решения суда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость оказания юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оснований по возмещению расходов на оплату проезда представителя истца адвоката Султангареева Л.О. судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц. Представитель Султангареев Л.О. представлял интересы истца Максимовой М.О. по ордеру, соответственно расходы по оплате проезда данного участника процесса в суд не относятся к судебным издержкам. Решение суда в части возмещения расходов на оплату проезда в размере 27304 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения, которым Максимовой М.О. к Зарубину А.В. о взыскании расходов на оплату проезда представителя в сумме 27304 рублей отказать, в связи с чем апелляционная жалоба Зарубина А.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания с Зарубина А. В. в пользу Максимовой М. О. расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Зарубина А. В. в пользу Максимовой М. О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

То же решение в части взыскания с Зарубина А. В. в пользу Максимовой М. О. расходов на оплату проезда представителя в сумме 27304 рублей отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым Максимовой М. О. к Зарубину А. В. о взыскании расходов на оплату проезда представителя в сумме 27304 рублей отказать.

Решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зарубина А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: