Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-8499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Преснухиной Галины Петровны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Преснухиной Галины Петровны к Сандюк Татьяне Викторовне действующей также в интересах несовершеннолетних Преснухиной Юлии Алексеевны, Сандюк Дарьи Игоревны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Преснухиной Г.П. и Преснухина В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Преснухиной Г.П. предъявлен иск к Сандюк Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Преснухиной Ю.А. и Сандюк Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истица и ответчик зарегистрированы по в спорной квартире. Сандюк Т.В. является бывшей супругой сына истицы Преснухина А.В., умершего в феврале 2014 года, не проживает в квартире с 2002 года, расходы по коммунальным платежам не несёт, добровольно выехала из спорной квартиры, проживает с детьми по другому адресу.

Сандюк Т.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Преснухин В.И. иск поддержал.

Представитель третьего лица УФМС России по Московской области по Одинцовскому району в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Преснухина Г.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при разрешении споров; связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на) жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 Постановления указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: Преснухин В.И., несовершеннолетняя Сандюк Д.И., Преснухина Ю.А., Преснухина Г.П., Сандюк Т.В.

Преснухин А.В. - сын истицы умер 13 февраля 2014 года. Брак между Преснухиным А.В. и Сандюк (ранее Преснухиной) Т.В. расторгнут 29 октября 2002 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принял во внимание наличие неоднократных судебных споров между сторонами, относительно порядка пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует о том, что ответчик от спорного жилого помещения не отказывался, а истицей не представлено доказательств добровольности выезда Сандюк Т.В. из спорной квартиры и отказа от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований для отмены законного и обоснованного заочного решения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснухиной Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: