Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Наумова Ал. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года частную жалобу Духовского В.Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года о возврате искового заявления Духовского В.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба и истребования документов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года исковое заявление Духовского Владислава Геннадьевича к ООО "Росгосстрах" об обязании выдать материалы и взыскании ущерба возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Духовским В.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании п.1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оно неподсудно Одинцовскому городскому суду Московской области, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в г.Люберцы.

Между тем такой вывод суда не основан на материалах дела и законе.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно положений ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( пункты 22, 25, 26) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи