Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-8524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Медзелец Д.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Глухаревой Н.М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Глухаревой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя ВТБ 24 Белых В.С.,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Глухаревой Н.М. о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1840746 руб. 63 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21403 руб. 73 коп.; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в соответствии с Отчетом ООО "АДН Консалт- Международный центр оценки и финансовых консультаций".

В обоснование требований указал, что 20.02.2013 года между истцом и Глухаревой Н.М. был заключен кредитный договор N623/3600-0002576, согласно которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение спорной квартиры, в размере 1680000 руб. со сроком возврата 302 месяца с процентной ставкой 14,15% годовых, обеспечение кредита - ипотека указанной квартиры, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит на указанную сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 22.08.2014г. размер задолженности составляет 1840746 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1675161 руб. 19 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 147878 руб. 87 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 17152 руб. 82 коп., пеня за просрочку возврата кредита в размере 553 руб. 75 коп.

Глухарева Н.М. с иском согласилась, размер задолженности по кредиту, по процентам и размер пеней не оспорила. Рыночную стоимость квартиры, указанную в отчете ООО "АДН Консалт- Международный центр оценки и финансовых консультаций" N1040-ВТБ-2014 от 30.07.2014г. она не оспаривает и не возражает против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1625000 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Глухарева Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 20.02.2013 года между Глухаревой Н.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор "данные изъяты" согласно которого банк предоставил Глухаревой Н.М. кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 1680000 руб. со сроком возврата 302 месяца с процентной ставкой 14,15% годовых, обеспечение кредита- ипотека указанной квартиры, а ответчик Глухарева Н.М. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20416 руб. 24 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как следует из представленного Банком расчета, общая сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 22.08.2014г. составляет 1840746 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1675161 руб. 19 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 147878 руб. 87 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 17152 руб. 82 коп., пеня за просрочку возврата кредита в размере 553 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору не возвращена, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик сумму взысканного долга, неустойки, процентов не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчета ООО "АДН Консалт- Международный центр оценки и финансовых консультаций" N1040-ВТБ-2014 от 30 июля 2014 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 21, кв. 10, составляет 1625000 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 337, 348 ГК РФ, Законом "Об ипотеке" обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру, при этом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, определил рыночную стоимость квартиры в размере 1625000 рублей согласно отчета ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций".

Несогласие Глухаревой Н.М. с представленным отчетом судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для сомнения в объективности и достоверности, полноте выводов отчета не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи