Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А. и Глумовой Л.А.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Белентьева А. С. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Николаевой О. В. к Белентьеву А. С. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Николаевой О.В., ее представителя Туркина Л.В., Белентьева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.В. обратилась в суд с иском к Белентьеву А.С., просила разделить нажитое в период брака имущество, признать за ней право собственности на автомобиль БМВ, а за ответчиком право собственности на мотоцикл БМВ, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 62500 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истица указала, что брак между сторонами был расторгнут 23.05.2012г., в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль БМВ стоимостью 277000 руб., и мотоцикл БМВ стоимостью 402000 руб., зарегистрированные на имя ответчика. Добровольного соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Ответчик Белентьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Белентьев А.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Николаева О.В. и Белентьев А.С. состояли в зарегистрированном браке с 2005 года по май 2012 года.

07.08.2007г. между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное ими в период брака, является их совместной собственностью, за исключением имущества, принадлежащего супругам до заключения брака (независимо от произведенных в него другим супругом вложений в период брака), а также квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно пояснениям сторон, они не смогли в добровольном порядке согласовать раздел совместно нажитого имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль БМВ стоимостью 277000 руб., и мотоцикл БМВ стоимостью 402000 руб., зарегистрированные на имя ответчика. Указанные стоимости имущества сторон подтверждаются отчетами об оценке от 21.06.2012г. ООО "Автоконсалтинг".

В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.2, п.3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Ссылаясь на условия брачного договора, представленные отчеты об оценке стоимости имущества, расчет компенсации, в силу указанных выше правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о разделе совместно нажитого сторонами в период брака имущества с признанием за Николаевой О.В. права собственности на автомобиль БМВ, за Белентьевым А.С. права собственности на мотоцикл БМВ.

Согласно представленному расчету, который проверен и у суда не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, компенсация за превышение стоимости имущества, передаваемого в собственность ответчику, составит 62500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по госпошлине в сумме 6695 руб., расходы за проведение оценки имущества в сумме 10000 руб., подтвержденные платежными документами.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Белентьева А.С. не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Белентьева А.С. о том, что суд не установил и произвел раздел иного имущества, приобретенного в браке, необоснован, так как соответствующих требований о разделе данного имущества никем из сторон не заявлялось. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о разделе, представив доказательства отнесения указанного им имущества к общему имуществу супругов, нажитому в период брака.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Белентьева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: