Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-8556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Петера Я. Г. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Петера Я. Г. к Камилавкиной О. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Петера Я.Г., представителя Петера Я.Г. - Помелова О.А., Поповой Т.А., Камилавкиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петер Я.Г. обратился в суд с иском к Камилавкиной О.В. о взыскании с нее денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования Петер Я.Г. мотивировал тем, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" он передавал ответчику Камилавкиной О.В. денежные средства в иностранной валюте (долларов США, Евро ), а также рублях для выполнения работ по оформлению прав на земельный участок, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

По устной договоренности с Камилавкиной О.В., последняя обязалась выполнить работу (оказать услугу) по оформлению присоединения земельного участка площадью около 1 га, находящегося в государственной собственности, к земельному участку "данные изъяты"". В письменном виде договор не оформлялся.

Вопреки устной договоренности ответчик Камилавкина О.В. свои обязательства не выполнила, при этом полученные ею денежные средства не вернула. Всего было передано по курсу в рублях РФ на день обращения с иском "данные изъяты" рублей. На претензию истца от "данные изъяты" ответчик не ответила.

Истец Петер Я.Г. и его представитель по доверенности - Помелов О.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Камилавкина О.В. и ее представитель по доверенности - Шарец Н.С. в судебном заседании возражали против иска, указав в обоснование своей позиции, что полученные от истца денежные средства истца истратила для выполнения работ, указанных истцом в заявлении. Все работы в той сумме, которая была получена ею, отработаны. В частности: согласовывались землеотводные документы, получались необходимые разрешения на землепользование. Работы по формированию земельного участка в размере 2 га. не были доведены до конца по независящим от ответчика причинам из-за невозможности формирования участка. Поскольку денежные средства передавались частями, то это свидетельствует о выполнении истицей определенного этапа работ и никаких претензий истцом по срокам и качеству выполненных работ не заявлялось. Начатые ответчиком работы были приостановлены в начале 2011 года. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица СНТ "Филатов луг" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Петера Я.Г. о взыскании денежных средств - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Петер Я.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Гребельским А.И. и ООО "Эксперт Риэлт", в лице начальника отдела загородной недвижимости Петера Я.Г., заключен Договор поручения "данные изъяты", по условиям которого Доверитель ( Гребельский А.И. ) поручает Поверенному ( "данные изъяты"" ) выполнение обязательств, связанных с подготовкой комплекта документов для регистрации права собственности на недвижимое имущество: земельные участки, прилегающие к "данные изъяты"".

Вознаграждение поверенного составляет 3% от стоимости работ, а общая стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно Приложению "данные изъяты" к договору "данные изъяты" от 12.02.20108 года установлен график работ и порядок их оплаты.

Согласно условий договора, указанных в разделе 4 "Срок исполнения работ", договор поручения действует с момента его заключения и до полного выполнения сторонами всех своих обязательств. ( п.4.1 Договора )

Срок выполнения полного объема работ по договору - 10 месяцев. Срок исчисляется с момента предоставления Поверенным всех необходимых документов, подписания документов и оплаты вознаграждения Поверенному. ( п. 4.2 договора ).

В соответствии с п.1.3 Договора поручения, Поверенный вправе передавать исполнение поручения другому лицу.

Ответчик Камилавкина О.В. в судебном заседании указывала на то обстоятельство, что между ней и истцом был заключен договор поручения в письменном виде, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила суду достоверных и допустимых доказательств заключения указанного договора в письменном виде. Где были бы отражены все существенные условия договора.

Согласно представленной в материалы дела расписке от "данные изъяты" Камилавкина О.В. получила от Петера Я.Г. 80000 Евро для выполнения работы, связанной с оформлением присоединения земельного участка, согласно договора "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

В указанной расписке также имеются записи о том, что ответчик получила дополнительно: "данные изъяты" "данные изъяты" Евро, "данные изъяты" получила "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" долларов США, "данные изъяты" "данные изъяты" долларов США. "данные изъяты" получила "данные изъяты" долларов США, "данные изъяты" получила "данные изъяты" долларов США, "данные изъяты" получила "данные изъяты" долларов США, "данные изъяты" получила "данные изъяты" долларов США. "данные изъяты" получила "данные изъяты" долларов США + "данные изъяты"

В рамках оценки представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции сделан вывод, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг без согласования срока исполнения, предмета обязательства, что влечет за собой признание данного договора незаключенным. Доказательств заключения какого-либо договора между сторонами по настоящему спору суду не представлено. При этом факт получения ответчиком Камилавкиной О.В. от истца денежных средств доказан последним и не оспаривался самой Камилавкиной О.В., что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик без законных оснований приобрела имущество ( денежные средства ), но не принадлежащие истцу.

Т.о., полученные Камилавкиной О.В. денежные средства суд расценивает как неосновательное обогащение, которые в силу требований п.1 ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Камилавкина О.В. производила работы по землеотводу в связи с поручением Петера Я.Г., она несла затраты, размер которых, за исключением "данные изъяты" рублей не подтверждены документально.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным в результате неверного толкования норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Из представленной истцом расписки следует, что Петер Я.Г. регулярно передавал ответчику Комилавкиной О.В. денежные средства в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, и в соответствии с текстом расписки первая сумма в размере "данные изъяты" Евро переданы ответчику для выполнения работы, связанной с оформлением присоединения земельного участка, согласно договора "данные изъяты" от "данные изъяты" года. При этом, согласно пояснениям Комилавкиной О.В. очередные денежные средства передавались после расходов ранее полученных денежных средств и выполнения очередного этапа работы. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по договору займа, а также не усматривается правовых оснований для неосновательного обогащения, поскольку Камилавкина О.В., действуя в чужом интересе, фактически исполняла обязанности доверенного по ранее заключенному между Гребельским А.И. и "данные изъяты" ( в лице начальника отдела загородной недвижимости Петера Я.Г. ) Договора поручения N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Как было отмечено выше, согласно условий договора, указанных в разделе 4 "Срок исполнения работ", договор поручения "данные изъяты" от "данные изъяты" действует с момента его заключения и до полного выполнения сторонами всех своих обязательств. ( п.4.1 Договора )

Срок выполнения полного объема работ по договору - 10 месяцев. Срок исчисляется с момента предоставления Поверенным всех необходимых документов, подписания документов и оплаты вознаграждения Поверенному. ( п. 4.2 договора ).

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений вышеназванной нормы материального закона и фактических условий договора поручения, судебная коллегия признает недействительным условие договора в части исчисления срока действия договора с момента предоставления Поверенным всех необходимых документов, подписания документов и оплаты вознаграждения Поверенному, как не соответствующих положениям ст.190 ГК РФ и определяет срок действия договора в 10 месяцев, что установлено п.4.2 вышеуказанного договора поручения.

Поскольку обязательства Камилавкиной О.В. перед Петером Я.Г., наделенным правом перепоручения, определяются исходя из условий Договора поручения N З-12-02/01 от "данные изъяты" года, то судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истца, которое подлежит удовлетворению, что в силу требований ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действуя разумно и с учетом складывающихся правоотношений сторон, с момента осуществления последнего платежа за поручаемую работу ответчику, т.е. "данные изъяты" года, истец вправе был потребовать отчета о выполненной работе, либо потребовать возврата уплаченных денежных средств. В суд за защитой нарушенного права истец обратился "данные изъяты" года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция истца Петера Я.Г. и его представителя, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Петера Я.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: