Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Алибердовой Н.А.

судей: Дмитриевой Е.С. и Беляева Р.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Мартьянова А.В. на определение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Мартьянову А.В. к Семиноговой Е.А., Семиногову В.Н. и Семиногову А.В. о взыскании недополученных доходов в размере 468565,00 руб. отказано.

Определением Истринского городского суда от "данные изъяты" Мартьянову А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" в связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от "данные изъяты" отменено. В удовлетворении заявления Мартынова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от "данные изъяты" отказано.

"данные изъяты" Мартьянов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" на том основании, что он не был извещён о времени судебного разбирательства надлежащим образом и ему не была выслана копия апелляционного определения.

В судебном заседании стороны не участвовали.

Определением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Мартьянову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" отказано.

В частной жалобе Мартьянов А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о его надлежащем извещении о времени судебного заседания "данные изъяты", не принял во внимание, что копия апелляционного определения ему не высылалась и, по его мнению, пришёл к необоснованно указал на обязательное приложение к заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы самой кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Обжалуемое апелляционное определение вступило в законную силу с момента его принятия "данные изъяты", срок для его кассационного обжалования истёк "данные изъяты".

В соответствии с частями 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Поэтому суд в определении обоснованно исходил из того, что Мартьянов А.В. при обращении с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от "данные изъяты" обязан был представить саму кассационную жалобу. Доводы частной жалобы истца в указанной части свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Также из дела следует, что извещение о времени судебного заседания, назначенного на 11 час. 30 мин. "данные изъяты" направлено Мартьянову А.В. "данные изъяты", то есть заблаговременно, и по адресу, указанному им в его частной жалобе.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных в ст. 113 ГПК РФ, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом.

Таким образом, направленное в адрес истца извещение свидетельствует о надлежащем его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

О том, что извещения были направлены с учётом достаточного времени, свидетельствует явка в судебное заседание другой стороны, и направление этой стороной ещё "данные изъяты" возражений на частную жалобу истца.

Доказательства в обоснование своего утверждения о том, что он не извещён надлежащим образом о времени судебного разбирательства, истец суду не представил.

Процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Такие уважительные причины пропуска срока для кассационного обжалования апелляционного определения от "данные изъяты" истец суду не представил, частная жалоба также не содержи ссылки на соответствующие обстоятельства.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Мартьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: